АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадникова О.В.

судей					Глотова Н.Б.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСНИРУС» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7473/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 40, ИНН 7203070084, ОГРН 1027200877901), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» Проценко Артёма Владимировича о признании недействительным договора субподряда от 12.01.2015 № 01-15, договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014 № 2, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИКСНИРУС» (625046, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 14, корпус 1, офис 205, ИНН 7204197358, ОГРН 1137232060602), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «ИКСНИРУС» Каргинов Д.А. по доверенности от 25.01.2019, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» Проценко Артём Владимирович, представитель закрытого акционерного общества «Водоканал-2» Кагальников Е.Л. по доверенности от 01.08.2018 № 1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» Лучкович Д.Л. по доверенности от 10.01.2018 № 7, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» Жуков И.Н. на основании решения общего собрания участников от 21.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее по тексту – общество «ТЭС», должник) его конкурсный управляющий Проценко Артём Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными: договора субподряда от 12.01.2015 № 01-15, осуществлённых по нему платежей на сумму 36 551 092 руб. 57 коп., договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014 № 2, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИКСНИРУС» (далее по тексту – общество «ИКСНИРУС»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Признан недействительным договор субподряда от 12.01.2015 № 01-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская – Закалужская – Московский тракт» (1 очередь, 2 этап), заключённый между должником (подрядчик) и обществом «ИКСНИРУС» (субподрядчик).

Признано недействительным перечисление с расчётного счёта должника в пользу общества «ИКСНИРУС» денежных средств в сумме 34 373 123 руб. 04 коп. платёжными поручениями, датированными периодом с 12.08.2014 по от 27.11.2015 с назначением платежей: оплата по договору за выполненные работы, услуги, по счёту, по акту сверки.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИКСНИРУС» в конкурсную массу должника 34 373 123 руб. 04 коп.

Общество «ИКСНИРУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.11.2018.

Податель жалобы ссылается на вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере спорного договора в отсутствие такого довода как основания недействительности сделки со стороны конкурсного управляющего, не вошедшего в предмет рассмотрения судом первой инстанции и, соответственно, неуказание на него в определении суда.

При этом, как указывает кассатор, вывод о мнимости сделки сделан апелляционным судом со ссылкой на непредставление в материалы дела исполнительной документации, актов приёмки строительной площадки, журналов работ, актов скрытых работ, переписки между сторонами, притом что общество «ИКСНИРУС» могло их представить в случае истребования судом, чего сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи, осуществлённые после даты заключения договора подряда от 08.08.2014, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кассатор считает неподкреплённым никакими прямыми и относимыми доказательствами.

По утверждению кассатора, у должника имелась потребность в производстве спорных работ и поставок по ним, платёжными поручениями подтверждены выплаты должника в пользу общества «ИКСНИРУС» и выплаты обществом «ИКСНИРУС» третьим лицам, фактическое выполнение работ по спорным договорам и реальная цель, для которых осуществлялись спорные платежи.

Конкурсные кредиторы – закрытое акционерное общество «Водоканал-2» и общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – общество «Запсибгазпром-Газификация») в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания судом недействительным договора субподряда от 12.01.2015 № 01-15 и перечисления с расчётного счёта должника в пользу общества «ИКСНИРУС» денежных средств в сумме 34 373 123 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и обществом «ТЭС» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.07.2014 № 74/2014-К-1-5 (далее по тексту – договор подряда от 25.07.2014) на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте: «Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская – Закалужская – Московский тракт» (1 очередь, 2 этап), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 5.3.2 договора подряда от 25.07.2014 установлено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков и субпоставщиков после получения письменного согласия генподрядчика.

Вместе с тем, между обществом «ТЭС» (подрядчик) и обществом «ИКСНИРУС» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 12.01.2015 № 01-15 (далее по тексту – договор субподряда от 12.01.2015), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская – Закалужская – Московский тракт (1 очередь, 2 этап), работы выполнять с соблюдением действующих норм и правил, а подрядчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом «ТЭС» в адрес общества «ИКСНИРУС» осуществлены платежи на сумму 36 551 092 руб. 57 коп., в назначении которых имеется указание на оплату по договору за выполненные работы, услуги.

Полагая названные сделки недействительными в силу неравноценности (отсутствия) встречного исполнения по ним со стороны общества «ИКСНИРУС», совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие признаков неплатёжеспособности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, распределил бремя доказывания с учётом рекомендаций, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу которых если лицо, оспаривающее сделку, совершённую должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки, и пришёл к выводу о недоказанности обществом «ИКСНИРУС» выполнения работ по договорам от 12.01.2015 № 01-15 и от 21.07.2014 № 2/14, в частности сдачи-приёмки объёма работ, выполненных субподрядчиком, допустимыми и относимыми доказательствами – актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, предусмотренными пунктом 3.5 договора от 12.01.2015 № 01-15 и подписанными сторонами договора. 

Также суд принял во внимание, что договор субподряда от 12.01.2015 датирован более поздней датой, чем подписанный между обществом «ИКСНИРУС» (подрядчик) и обществом «Многопрофильная компания «Прогресс» (субподрядчик) договор субподряда от 29.07.2014 № 12, по которому субподрядчик обязался выполнить указанные в договоре подряда от 25.07.2014 строительно-монтажные работы; в нарушение пункта 5.3.2 договора подряда от 25.07.2014 подрядчик не получил письменного согласия генподрядчика на привлечение субподрядчиков и субпоставщиков; в спорном договоре не конкретизирован предмет договора: не указаны виды и объёмы работ, не приложена сметная документация; не представлена исполнительная документация, предусмотренная как договором от 21.07.2014 № 2/14, так и договором субподряда от 29.07.2014 № 12, в частности, предусмотренный пунктом 5.1.1 договоров акт приёма-передачи строительной площадки, пунктом 5.1.2 – доказательства сообщения подрядчику назначенных ответственных на строительной площадке представителей субподрядчика, пунктом 5.1.6 – доказательства принятия у подрядчика геодезической разбивки осей, проведения геодезического контроля геометрических параметров возводимых конструкций объекта и так далее, пунктом 5.1.12 – необходимые для выполнения работ согласования, разрешения, допуски, ордеры на производство земляных работ и так далее, пунктом 5.1.16 – разработанный план мероприятий по локализации аварий и инцидентов, пунктом 5.1.31 – общий и (или) специальный журнал работ в соответствии с действующим законодательством, пунктами 5.1.34 и 6.2 – исполнительная техническая документация, пунктом 6.6.2 – акты скрытых работ; не представлены доказательств оплаты выполненных обществом «Многопрофильная компания «Прогресс» работ.

Суд апелляционной инстанции также указал на другие многочисленные противоречия в представленных обществом «ИКСНИРУС» документах, скрупулёзно исследованных судом и подробно описанных в постановлении. 

Довод общества «ИКСНИРУС» о том, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере спорного договора сделан в отсутствие такого основания недействительности сделки со стороны конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по настоящему делу обществу «ИКСНИРУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 114 336 руб. 49 коп., основанного на договорах от 12.01.2015 № 01-15 и от 21.07.2014 № 2. Суд пришёл к выводу о недоказанности обществом «ИКСНИРУС» реального исполнения условий договоров, а именно наличия необходимого штата работников, специализированной техники, оборудования и помещений, запасов и сырья для производства работ, допуска Саморегулируемой организации для производства строительных работ, заключения договоров с третьими лицами (например, на приобретение материалов), локальных сметных расчётов и так далее, а также подтверждение организаций (открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и открытого акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК), упомянутых в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору от 21.07.2014 № 2, того, что общество «ИКСНИРУС» выполняло работы на принадлежащих им объектах. 

Таким образом, возражения конкурсных кредиторов против требования общества «ИКСНИРУС», основанные на мнимом характере подписанных с должником договоров субподряда, неоднократно заявлялись в судах, а потому непредставление им доказательств реальности правоотношений по названным договорам влечёт для него неблагоприятные последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы общества «ИКСНИРУС», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А75-7473/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСНИРУС» –без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Мельник