СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-434/2023(2)-АК

Дело № А60-33685/2013

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2023 года, 

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-33685/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВ РКЦ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Параллель» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 требования заявителя – ООО «ДВ РКЦ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Решением суда от 15.04.2014 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 01.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяца.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений.

Определением от 16.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2023. 

Определением от 24.01.2023 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Параллель» отстранен.

В суд 04.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.08.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ДВ РКЦ» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ДВ РКЦ», просит определение от 04.08.2023 в части взыскания с ООО «ДВ РКЦ» 50 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО2 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт получения денежных средств подтвержден распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 65 000 руб. от 01.07.2023. Однако, данная расписка является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, тексты отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы, подготовленные представителем ФИО2 ФИО4, совпадают дословно. Кроме того, на подготовку заявления о распределении судебных расходов от 03.07.2023, исходя из изложенного в нём, очевидным образом не требовалось продолжительного времени, а сама подготовка этого заявления не являлась сложной. 

ООО «ДВ РКЦ» считает, что стоимость юридических услуг адекватна сумме 12 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Параллель» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Параллель».

ООО «ДВ РКЦ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным судом Уральского округа от 05.04.2023 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «ДВ РКЦ».

В подтверждение заявленных расходов ФИО2 представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022;

- акт оказания юридических услуг от 01.07.2023;

- расписка о получении денежных средств на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

-перевод денежных средств в интернет-банке на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг определена следующим образом:

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000,00 руб.;

 - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 35000,00 руб.;

 - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25 000,0 руб. –

 -подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000,00 руб.

Кредитором представлен отзыв о чрезмерности взысканных расходов.

Поскольку обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было инициировано конкурсным управляющим, а подача апелляционной жалобы, и кассационной жалобы инициировано конкурсным кредитором, суд счел обоснованным отнесение судебных издержек заявителя на конкурсного кредитора ООО «ДВ РКЦ».

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ДВ РКЦ» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма №82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «ДВ РКЦ» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для переоценки не установлено.

Довод о том, что представленные заявителем документы не являются достоверным доказательством оплаты услуг представителя, поскольку расписка в достаточной степени не подтверждает факт передачи денежных средств, не принимается судом.

С учетом представления истцом акта оказания юридических услуг от 01.07.2023, расписки от 01.07.2023, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации данных документов или иных оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Ссылка апеллянта на то, что подготовка документов не была сложной, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции и для большего снижения расходов, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 04.08.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу №А60-33685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев