/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117455/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Шадринова З.Л. по доверенности от 29.06.2018

от ответчика: Дмитриев В.Н. по доверенности от 25.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13774/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-117455/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/2016 от 16.05.2016 в размере 1 954 614 руб. 10 коп., по договору № 18/2016 от 26.12.2016 в сумме 276 438 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.05.2018  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца, заявленные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, иск обоснован по праву и размеру, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процессе производства по делу №А56-59529/2015 было взыскано с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» 15 219 857 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.08.2011 № 2114; 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 05.08.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16 мая 2016 между ООО «Галакс-Сервис» и ООО «Инсайт» был заключен Договор переуступки права требования долга №3/2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым ООО «Галакс-Сервис» передало, а ООО «Инсайт» приняло права требования к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» по уплате задолженности за выполненные по Договору №2114 от 08.08.2011 работы в размере 10 742 531 руб. 18 коп., задолженности по уплате процентов за несвоевременную оплату вознаграждения по Договору №2114 от 08.08.2011 в размере 3 502 892 руб. 11 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего было передано прав требования на общую сумму 14 318 631 руб. 29 коп.

07 июля 2016 года на основании Договора переуступки права требования долга №3/2016 от 16.05.2016, заключенного между ООО «Галакс-Сервис» и ООО «Инсайт», Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил произвести процессуальное правопреемство по делу №А56-59529/2015, заменив взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт».

18 декабря 2015 года между ООО «Галакс-Сервис» и ООО «Энергоинвест» было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 10/2015. в соответствии с которым ООО «Галакс-Сервис» передало, а ООО «Инсайт» приняло право требования к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» по уплате задолженности за выполненные по Договору №211 от 08.08.2011 работы в размере 4 477 732 руб. 35 коп.

26.12.2016 года между ООО «Энергоинвест» и ООО «Инсайт» было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 18/2016, в соответствии с которым ООО «Энергоинвест» передало, а ООО «Инсайт» приняло право требования к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» по уплате процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 06.08.2015 по 30.06.2016 на задолженность (4 477 732.32 руб), права требования на которую перешли от ООО «Галакс-Сервис» к ООО «Энергоинвест» по Соглашению об уступке права (требования) №10/2015 от 18.12.2015. Общая сумма процентов на сумму долга, составила 2 231 052,22 руб.

Истец 10.11.2017 передал Ответчику претензию, с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела истцом не представлен судебный акт, а именно определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-59529/2015, свидетельствующий о переходе к истцу права требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца право требовать от ответчика проценты в сумме 2 231 052 руб. 22 коп., поскольку правопреемство в указанных материальных правоотношениях не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65  АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования. В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд               

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2018 года по делу №  А56-117455/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 078 рублей по платежному поручению № 221 от 08.05.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова