﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59199/2020

Дело № А12-16149/2019

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А12-16149/2019

по заявлению финансового управляющего Топала Людмилы Борисовны Аверьяновой Анны Александровны о признании сделок должника с Топала Алексеем Сергеевичем (договоров дарения от 19.12.2017) недействительными в рамках дела о признании Топала Людмилы Борисовны (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, ИНН 341300135043, СНИЛС 017-660-692 60) несостоятельной (банкротом),

                                        УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 Топала Людмила Борисовна (далее – Топала Л.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 финансовым управляющим утверждена Аверьянова Анна Александровна, которая 15.01.2020 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника: договора дарения от 19.12.2017, заключенного между Топала Л.Б. и Топала Алексеем Сергеевичем, в отношении строения, общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 34:13:130014:210, и земельного участка, общей площадью 1040 кв.м, кадастровый номер 34:13:130014:69, находящихся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, обязании Топала Оксану Николаевну возвратить в конкурной массы указанное имущество; договора дарения от 19.12.2017, заключенного между Топала Л.Б. и Топала А.С., в отношении нежилого здания ремонтно-механических мастерских, общей площадью 3080,0 кв.м, кадастровый номер 34:13:130015:173, и земельного участка, общей площадью 4228 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:49, находящихся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, 204 б, обязании Топала О.Н. возвратить в конкурную массу указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Топала А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменить и принять по спору судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Топала А.С. указывает на несогласие с выводами судов о наличии у должника в момент совершения сделок дарения признаков неплатежеспособности, доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 между Топала Л.Б. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала А.С. принял в дар недвижимое имущество: основное строение, общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 34:13:130014:210, и земельный участок, общей площадью 1040 кв.м, кадастровый номер 34:13:130014:69, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, 2, принадлежащие Топала Л.Б. на основании апелляционного определения по делу от 18.10.2017 №33-16141/2017. 

Также 19.12.2017 между Топала Л.Б. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала А.С. принял в дар недвижимое имущество: нежилое здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 3080,0 кв.м, кадастровый номер 34:13:130015:173, и земельный участок, общей площадью 4228 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:49, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, 204 б, принадлежащие Топала Л.Б. на основании апелляционного определения по делу от 18.10.2017 №33-16141/2017. 

В дальнейшем Топала А.С. по договорам дарения от 13.11.2018 передал спорные объекты недвижимости своей супруге Топала О.Н. 

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения, регистрационными делами, выписками из ЕГРП. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Аверьянова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Как установили суды, оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Топала А.С. является сыном должника Топала Л.Б., следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что Топала Л.Б. являлась директором ООО «Визит», с которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-22041/2010 в пользу СКПК «Котельниковский» взысканы денежные средства в размере 40 337 822,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу №А12-67302/2016 по заявлению СКПК «Котельниковский» о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, требование СКПК «Котельниковский» на сумму 40 337 822,16 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Визит». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Приговором Котельниковского районного суда от 10.07.2017 по уголовному делу №1-45/2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Топала Л.Б. как руководитель ООО «Визит» злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности перед СКПК «Котельниковский» в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-22041/2010. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Визит» его конкурсный управляющий 31.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 Топала Л.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визит», с Топала Л.Б. в пользу ООО «Визит» взыскано 40 663 987,36 руб. 

В этой связи суды, разрешая настоящий обособленный спор, пришли к выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости заинтересованному лицу являлось причинение вреда кредитору – СКПК «Котельниковский», недопущение обращения взыскания на имущество Топала Л.Б. в ходе процедуры банкротства ООО «Визит» вследствие возможного привлечения Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах суды посчитали несостоятельными доводы Топала А.С. о недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, согласно которой недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, отметил, что Топала Л.Б. как руководитель ООО «Визит» не могла не знать о действительном имущественном положении юридического лица на момент совершения спорных сделок (19.12.2017), о наличии неисполненных обязательств перед СКПК «Котельниковский» в размере 40 337 822,16 руб., установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-22041/2010.

Апелляционный суд посчитал, что спорные сделки не могут быть отнесены к обычным внутрисемейным сделкам. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда кредиторам.

Установив, что договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости обязать Топала О.Н. (супругу Топала А.С.) возвратить имущество, переданное по договорам дарения, в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Установив наличие у сделок дарения состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно признали их недействительными и обязали Топала О.Н. (супругу Топала А.С.) возвратить имущество, переданное по договорам дарения, в конкурсную массу должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с Топала А.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А12-16149/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Топала Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов