﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (646177, Омская обл., Любинский р-н, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, оф. 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) о взыскании 8 109 681 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016.

Третьи лица, участвующие в деле: Кулик Тарас Эдуардович (г. Омск), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Рада» Соколов Николай Алексеевич (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Богомолов Н.С. по доверенности от 26.12.2018 (сроком 3 года) с дипломом, Васильева А.А. по доверенности от 26.12.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Любинское» - Антонова Е.А. по доверенности от 08.11.2018 (сроком 3 года) с дипломом; от Кулика Тараса Эдуардовича – адвокат Маренко О.С. по доверенности от 05.02.2020 (сроком 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», ответчик) с иском о взыскании 8 109 681 руб. 52 коп. задолженности по соглашению об исполнении обязательств от 04.03.2016 за период с 26.03.2015 по 30.12.2017.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Компания «Рада» о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств от 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Компания «Рада» Соколов Николай Алексеевич (далее - Соколов Н.А.), Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») как конкурсный кредитор ООО «Компания «Рада» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Спецпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно определили характер спорного правоотношения и имеющие значение для дела обстоятельства; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам; доводы ответчика и заявителя не получили надлежащей оценки судов. Считает, что спор имеет корпоративный характер, задолженность создана искусственно с целью преднамеренного банкротства ООО «Компания «Рада»; сделка заключена Куликом Т.Э. в сговоре с директором ответчика на крайне невыгодных условиях для ООО «Компания «Рада» в отсутствие намерения ее исполнять; при этом в результате оспариваемой сделки все имущество ООО «Компания «Рада» было обременено залогом; оплата за уступку прав не производилась, уступка прав фиктивна; срок исковой давности по требованию о признании спорного соглашения недействительным начал течь с момента восстановления корпоративного контроля над ООО «Компания «Рада», когда ООО «Спецпром» смогло назначить законного директора – Ускова И.И.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что в связи с недобросовестным поведением Кулика Т.Э. в защите права ООО «Любинское» на взыскание задолженности по соглашению следует отказать; Кулик Т.Э. и заинтересованные с ним лица использовали недобросовестные методы для выведения активов из группы предприятий, в которую в том числе входят заявитель жалобы и ответчик; ссылается на судебную практику; заключением соглашения причинен ущерб ООО «Компания «Рада» и его участнику (ООО «Спецпром»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Любинское» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, причинение обществу ущерба не доказано; при этом на дату заключения соглашения срок исполнения обязательств Кулика Т.Э. перед ООО «Компания «Рада» не наступил; обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом, не имеют отношения к заключению оспариваемого соглашения, поскольку у ООО «Компания «Рада» отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед банком; договоры уступки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; срок исковой давности пропущен, учитывая, что стороной сделки являлось само ООО «Компания «Рада», которое обратилось со встречным иском. 

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Кулик Т.Э. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители заявителя, истца, третьего лица, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей заявителя, истца, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.03.2014 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, банк) и ООО «Компания «Рада» (заемщик) в лице директора Тимошенкова М.А. заключен договор № 140904/0008 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) на общую сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 20.05.2014 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом (13 % годовых ежемесячно).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств банк заключил с Куликом Т.Э. (поручитель) договор от 31.03.2014 № 140904/0008-9/2 поручительства физического лица (далее – договор поручительства).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной кредитору, а также переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Апелляционным определением от 21.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-12125/2016 отменено решение от 02.07.2015 Центрального районного суда города Омска, принято по делу новое решение о взыскании солидарно с ООО «Компания «Рада» и Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. денежных средств в размере 10 765 064 руб. 01 коп. и судебных расходов в размере 60 150 руб., в удовлетворении встречного иска Ускова И.И. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к договору поручительства отказано. 

Общая сумма денежных средств, уплаченных Куликом Т.Э. как поручителем за ООО «Компания «Рада», составила 10 765 064 руб. 01 коп.

04.03.2016 Кулик Т.Э. (кредитор) и ООО «Компания «Рада» (должник) в лице директора Тимошенкова М.А. заключили соглашение об исполнении обязательства (далее - соглашение), по условиям которого задолженность ООО «Компания «Рада» перед кредитором составляет 10 765 064 руб. 01 коп., возникшая из кредитного договора, и оплату которой должник будет производить с 20.04.2016 в соответствии с изложенным в соглашении графиком.

В пунктах 3, 4 соглашения указано, что сумма долга признается займом и предоставляется на 4 года (48 календарных месяца). Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа следующего календарного месяца (начиная с 20.04.2016). На сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с 26.03.2015, которые выплачиваются за соответствующий год не позднее 28 января следующего года.

29.03.2017 Кулик Т.Э. (цедент) и ООО «Любинское» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (далее - договор от 29.03.2017), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к должнику об исполнении обязательства по оплате денежных средств в размере 10 825 214 руб. 01 коп., возникшего из кредитного договора, договора поручительства, апелляционного определения от 21.12.2016, а также на основании соглашения. 

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к договору от 29.03.2017 стороны установили, что права требования, уступаемые по договору, переходят от цедента к цессионарию 06.10.2017. 

14.08.2017 Кулик Т.Э. (цедент) и ООО «Любинское» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - договор от 14.08.2017), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Компания «Рада» исполнения обязательства по оплате процентов за период с 26.03.2015 по 26.04.2015 в размере 269 126 руб. 60 коп., возникшего на основании соглашения. 

Пунктом 9 договора от 14.08.2017 установлено, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к ООО «Любинское» в момент подписания договора.

Определением от 15.11.2017 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2946/2015 произведено процессуальное правопреемство Кулика Т.Э. на ООО «Любинское» по правоотношениям, возникшим на основании апелляционного определения от 21.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Неисполнение ООО «Компания «Рада» в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности по соглашению послужило основанием для обращения ООО «Любинское» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания соглашения недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с целью причинения ООО «Компания «Рада» ущерба, в сговоре со стороной сделки Куликом Т.Э., направленной на вывод активов из ООО «Компания «Рада», со ссылкой на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия у ООО «Компания «Рада» задолженности по соглашению; установив недоказанность оснований недействительности соглашения, указанных ответчиком, пропуск срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор, договор поручительства с дополнительным соглашением № 1, соглашение, договоры от 29.03.2017 и от 14.08.2017, переписку; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № 33-12125/2016 и 2-2946/2015; установив факт наличия у ООО «Компания «Рада» задолженности перед Куликом Т.Э. по соглашению, право требования которой уступлено истцу, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признав недоказанным недействительность соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности по соглашению.

Доводы заявителя жалобы о корпоративном характере спора, создании сторонами искусственной задолженности с целью преднамеренного банкротства ООО «Компания «Рада», наличии сговора Кулика Т.Э.  с директором ответчика, заключении оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях для ООО «Компания «Рада» в отсутствие намерения ее реального исполнения; залоге всего имущества ООО «Компания «Рада»  в результате заключения указанных сделок; фиктивности уступок права требования подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка наличию заинтересованности сторон, сговора и ущерба ответчику оспариваемой сделкой; суды, исследовав условия соглашения с учетом требований статей 421, 431 ГК РФ, данных среднесписочных значений стоимости потребительских кредитов, опубликованных на сайте Банка России, принято во внимание, что проценты по соглашению подлежали начислению по истечении одного года, срок займа установлен четыре года соглашением, в то время как по кредитному договору с банком срок кредита составил один год, отсутствие возможности у ООО «Компания «Рада» погасить кредит в установленный в кредитном договоре срок, фактически соглашением продлен на один год срок беспроцентного пользования кредитом; установлено отсутствие доказательств причинения ущерба ответчику и его участникам оспариваемой сделкой, признав заключение оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункты 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), применяемого к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судами учтено, что  Кулик Т.Э. на момент заключения соглашения не являлся ни участником, ни исполнительным органом ООО «Компания «Рада», отсутствие экономической целесообразности сделки не доказано, ссылки на наличие корпоративного конфликта мотивированно отклонены судами с учетом существа обязательств, предмета и оснований требований; при этом судами учтено отсутствие в законе запрета на заключение сделок заинтересованными лицами; наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, сговора при совершении оспариваемой сделки, договоров цесии не установлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным начал течь с момента восстановления корпоративного контроля над ООО «Компания «Рада», когда ООО «Спецпром» смогло назначить законного директора – Ускова И.И., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды, установив, что встречный иск подан ООО «Компания «Рада» 28.05.2019, о наличии кредитного договора, договора поручительства, а также о графике погашения задолженности и размера процентов за пользование займом в виде суммы долга ответчик должен был знать в момент заключения соглашения 04.03.2016, учитывая, что Усков И.И., являясь участником общества на момент заключения соглашения, с требованием о признании недействительным соглашения не обращался, принимая во внимание, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске ООО «Компания «Рада» срока исковой давности по встречному иску (пункт 2 статьи 181, статья 200 ГК РФ, пункт 5 постановления № 28).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая изложенное, установив отсутствие достаточных и непротиворечивых доказательств в подтверждение совершения сделки в ущерб интересам общества, заключения соглашения за пределами обычной хозяйственной деятельности, злоупотребления правами при заключении соглашения, причинения вреда или возможность причинения вреда ответчику при заключении соглашения, признав наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по соглашению, установив отсутствие  оснований для признания фиктивными договоры цессии, по которым уступлено право требования задолженности, подтвержденной в судебном порядке, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды правильно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко