АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1467/2018

г. Йошкар-Ола

19» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку приборов учета

третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская ТеплосетеваяКомпания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в сумме 58 205 руб.

 

В исковом заявлении указано, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец произвёл установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах г. Волжска Республики Марий Эл.

Расходы по установке приборов учета должны быть возмещены управляющей организацией, в управлении которой находятся указанные многоквартирные дома. Между тем управляющая организация расходы истцу не возместила.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании расходов на установку приборов учета.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 36-39, 161 ЖК РФ, часть 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (т. 1, л.д. 9-13, т. 3, л.д. 77-79, 150-152).

 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (т. 3, л.д. 150-152, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2018).

 

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном размере. Признание иска подписано представителем ООО «Управляющая компания «Пульс» по доверенности, ФИО3 (т. 3, л.д. 159).

 

Третье лицо, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Пульс», является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волжске Республики Марий Эл по адресам: ул. 107 бригады, 

<

...> что подтверждается договорами управления многоквартирными домами № 41-107бр-10/3 от 01.01.2016, № 4-п-14 от 01.11.2010, № 5-в-2 от 01.11.2010, № 18-кир-6а от 01.01.2011, № 16-ш-4а от 01.01.2011, № 22-др-4 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 16-21, 40-41, 71-78, т. 2, л.д. 1-2, 42-43, 83-84).

В течение 2014 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в указанных многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Марийская Теплосетевая Компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика понесенных расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку приборов учета в сумме 58 205 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 328 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 455 руб. (т. 1, л.д. 15).

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 127  руб. (2 455 руб. – 2 328 руб.).

 

При объявлении резолютивной части арбитражным судом допущена опечатка, в результате которой неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на установку приборов учета в сумме 58 205 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб., уплаченную по платежному поручению № 458 от 07.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       А. И. Волков