Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

25.10.2024                                                                       Дело № А50-5443/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614018, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальной предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)  о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размере 40 200 руб., а также расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 500 руб.

Ответчик c исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» с 30.03.2020 осуществляет управление многоквартирным домов по адресу: 

<

...> на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом № 59 от 30.03.2020.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2021 №Б-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по фасаду (утепление, ремонт межпанельных швов) по адресам заказчика. 

Срок выполнения работ  - с 10.05.2021 по 31.12.2021 (п.3.1. договора). 

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) по адресу ул. Солдатова, д.12 (кв.13,20,21,28,47,52,60,68,72,84,88,92,95,96) в объеме 539,6 пог.м. по цене 430 руб./пог.м., о чем между сторонами подписан акт приемки от 20.08.2021 на  общую сумму 232 028 руб.

В марте 2023 года в адрес истца от собственника квартиры №96 поступила жалоба о затоплении, в связи с чем назначено комиссионное обследование причин затопления, составлен акт осмотра от 23.03.2023. 

Для определения причинно-следственных связей и стоимости ремонтно-восстановительных работ истец привлек экспертную организацию - ООО «Эксперт-Р. 

В рамках экспертного исследования составлен акт осмотра от 14.06.2023 (при участии представителя ответчика) и подготовлено заключение специалиста от 10.11.2023 №Э-20231110/1, согласно которому источником затопления квартиры №96 являются протечки с кровли и через межпанельные швы в результате действия телекоммуникационной компании, которая смонтировала вводной кабель электросети с грубейшими нарушениями норм и правил; последствия наступили в результате протечки осадочных вод через межпанельные швы, которые повреждены вследствие монтажа анкерного болта и кабеля электросвязи, по которым стекает вода на фасад и парапетную плиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу №А50-5445/2024 с телекоммуникационной компании, смонтировавшей вводной кабель электросети в районе квартиры №96, взысканы убытки в размере 149 160 руб. 01 коп., из которых 136 660 руб. 01 коп. – стоимость устранения повреждений фасада (за исключением работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей) и 12 500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Р». 

До завершения экспертного исследования, проводимого ООО «Эксперт-Р», в связи с жалобами жильцов квартиры №96 истец поручил выполнение работ по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры №96 предпринимателю ФИО2 на основании договора от 17.10.2023 №2023/16. 

При выполнении работ ИП ФИО2 обнаружены недостатки и дефекты работ, выполненных ИП ФИО5, работы приостановлены, на объект вызван представитель истца. 

25.10.2023 представителем истца составлен акт осмотра с фотофиксацией, согласно которому во время проведения работ по герметизации межпанельных стыков по адресу: 

<

...> в вертикальном стыке плит на углу здания обнаружено отверстие диаметром 5-7 см, материал в перекрестье стыков ниже сырой. При демонтаже в горизонтальном стыке между 11 и 12 этажом обнаружен старый утеплитель, находящийся в шве с момента постройки здания, в горизонтальном стыке между 12 этажом и тех.этажем – старый раствор. 

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО5 посредством телефонограммы приглашена в офис истца для обсуждения вопроса о выявленных недостатках и их устранении, однако ИП ФИО5 от выполнения работ по устранению недостатков отказалась. 

Согласно акту приемки от 02.11.2023 стоимость работ по герметизации межпанельных швов, выполненных ИП ФИО2, составила 28 200 руб. 

Письмом от 15.11.2023 истец предъявил ответчику претензию относительно качества выполненных им работ по договору от 10.05.2021 №Б-10. Ответным письмом от 20.11.2023 ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока по договору, в удовлетворении претензии истца относительно качества работ отказал. 

Кроме того, в июне 2024 года в адрес истца от собственника квартиры №68 поступила жалоба о поступлении влаги в жилое помещение через фасад дома. 

Письмом от 03.07.2024 №449 истец уведомил ответчика о совместном осмотре объекта 11.07.2024; ответчик на совместный осмотр не явился.  

В ходе осмотра объекта 11.07.2024 осуществлено вскрытие межпанельных швов в районе квартиры №68, обнаружены трещины мастики, пустоты, отсутствие пены, отклонение, наличие влаги внутри, слабая адгезия к панелям (герметик), соединение герметика непрочное, локально отсутствует пена внутри шва, герметик не эластичен, рассыпается и проч., составлен акт осмотра от 11.07.2024 с фотофиксацией. 

Выполнение работ по вскрытию, ремонту и герметизации межпанельных стыков в районе квартиры №68 истец поручил предпринимателю ФИО6 на основании договора от 10.07.2024 ДП-10-07-2024-001.

Согласно акту приемки стоимость работ, выполненных ИП ФИО6, составила 12 000 руб.

Письмом от 07.08.2024 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков работ в районе квартиры №68, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указывая, что расходы на оплату работ ИП ФИО2 в размере 28 200 руб., на оплату работ ИП ФИО6 в размере 12 000 руб., а также 50% стоимости услуг экспертной организации ООО «Эксперт-Р» (12 500 руб.) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 10.05.2021 №Б-10, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о  нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами  и допущенным ответчиком нарушением  договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что после приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 10.05.2021 №Б-10, истцом обнаружены недостатки качества работ. 

Обстоятельства действительного наличия недостатков, выразившихся в нарушении технологического процесса выполнения работ по ремонту межпанельных швов, подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, актами осмотра от 25.10.2023, 11.07.2024, фотоматериалами, отчетом по тепловизионному обследованию от 07.02.2023, письменными пояснениями третьего лица ИП ФИО2 и ответчиком по существу не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

О наличии недостатков ответчик извещен, от устранения недостатков отказался. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с качеством работ, арбитражным судом исследованы и отклонены. 

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть составляет 3 года. 

 Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вопреки доводам ответчика, применительно к ст.200 ГК РФ о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал (должен был узнать) не ранее 23.03.2023 (первый акт осмотра в связи с затоплением квартиры №96) и не позднее 25.10.2023 (акт осмотра панельных швов с фотофиксацией), в связи с чем, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском заказчик обратился в арбитражный суд 06.03.2024, следует признать, что установленный ст.725 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату работ ИП ФИО2 в размере 28 200 руб., а также на оплату работ ИП ФИО6 в размере 12 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с фактом некачественного выполнения ответчиком работ и последующим отказом ответчика от устранения обнаруженных недостатков, в связи с чем представляют собой убытки и подлежат на отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

Вместе с тем, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату 50% стоимости услуг экспертной организации ООО «Эксперт-Р» (12 500 руб.) по договору на выполнение работ, услуг по экспертизе № Э-20230524/1 от 24.05.2023, арбитражным судом не установлено, поскольку вопрос о качестве работ, выполненных ответчиком, в рамках экспертизы, проведенной экспертной организации ООО «Эксперт-Р», не ставился; соответствующий вопрос экспертами не исследовался, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании 28.08.2024, а экспертное заключение № Э-20231110/1 от 10.11.2023 выводов о некачественном выполнении ответчиком работ не содержит. 

Поскольку вышеуказанные расходы истца не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, постольку правовые и фактические основания для взыскания с ответчика соответствующих расходов отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 40 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 608 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева