АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12528/2023

26 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Транснефть-Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 22.12.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.10.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (далее – ООО СК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 774 564 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.11.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 15.11.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 13.12.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.12.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения содержат в назначении платежей ссылки на документы о приемке выполненных работ, что подтверждает перечисление денежных средств не в порядке авансирования, а за фактически выполненные работы.

Ответчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 к договору  от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, которые не оплачены со стороны истца (работы выполнены по пунктам 1, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 35, 52, 53, 54).

Вместе с тем, документы в раках договора частично оформлялись не на бумажном носителе, а путем обмена электронными документами и осуществлялась фотофиксация выполненных работ.

В ходе выполнения работ заказчиком строительства и, как следствие ООО СК «Ресурс» неоднократно менялась  проектная и техническая документации на строительство, что влекло увеличение объема работ и их стоимости, однако данные обстоятельства не были зафиксированы документально.

В возражениях от 13.12.2023 истец отразил, что иные объемы работ, кроме объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1 и от 30.06.2023 № 2,  подрядчик в раках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 заказчику не сдавал; доказательства иного в материалы дела не представлены. Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на авансирование работ.

Определением от 13.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 29.12.2023 отразило, что 27.01.2023 между АО «Транснефть – Север» и ООО СК «Ресурс» заключен контракт № ТСВ-89-2023 на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 7.1.1.5 – насосная станция пенотушения и охлаждения, 7.1.2.1.4 – текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», 7.1.2.1.5. текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Ухта – 1», 7.1.1.4 текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта – 1».

Выполненные       в       установленные      контрактом    сроки     работы      приняты

АО «Транснефть – Север» у ООО СК «Ресурс», при этом, истец в качестве субподрядчика ИП ФИО1 не заявлял, правоотношения между третьим лицом и ответчиком отсутствуют.

Обязательства АО «Транснефть – Север» перед ООО СК «Ресурс» по контракту исполнены в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств.

Иной информацией относительно предмета спора третье лицо не располагает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.01.2024 указал, что в процессе выполнения работ  в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 был изменен проект и согласован истцом с заказчиком строительства, а именно: в части  выполнения устройства тротуарной подушки и ширины тротуаров, укладки тротуарной плитки по предложенной раскладке.

Однако, данные работы не вошли в перечень работ договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3.

Выполнение работ подтверждается представленным со стороны ответчика фотоматериалом; все выполненные ИП ФИО1 работы были фактически приняты истцом и сданы заказчику (третьему лицу), третье лицо произвело в пользу истца оплату выполненных работ.

Изменение проекта выполнения работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 подтверждается прилагаемым письмом АО «Транснефть – Север». Истец не сообщил    заказчику   строительства   сведения  о   привлечении в качестве субподрядчика

ИП ФИО1 и осуществлял оформление пропусков на строительные объекты заказчика для работников ответчика от своего имени, что подтверждается требованием о возврате пропусков, предъявленным в сентябре 2023 года.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от АО «Транснефть – Север» документов по делу от 26.01.2024, а именно: контракта на выполнение строительно – монтажных работ от 27.01.2023 № ТСВ-89-2023, дополнительных соглашений к нему, рабочих проектов, корректировок к ним, актов по форме КОР-1 (о корректировке проектной и сменой документации), актов по форме КС-2, КС-3 о принятии спорных работ; сведений, о выданных в 2023 году  временных пропусках на имя: ФИО15., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «Транснефть – Север» от 15.03.2023 № ТСВ-2-18-23/13047, адресованное ООО СК «Ресурс», в котором отражено, что, рассмотрев обращение ООО  СК «Ресурс» по объекту п. 7.1.1.4 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1», п. Тротуары, предусмотренному контактом от 27.01.2023 № ТСВ-89-2023, третье лицо согласовывает следующие технические решения: устройство тротуарной подушки и ширины тротуаров, предложенных в смете № 1 (приложение № 1); укладку тротуарной плитки по предложенной раскладке в схеме № 2 (приложение № 2).

В вышеуказанном письме отражено, что в целях корректировки технической и сметной части проектной документации с заключением дополнительного соглашения к контракту ООО СК «Ресурс» необходимо составить акт по форме КОР-01.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО СК «Ресурс», адресованное ИП ФИО1, об истребовании пропусков на персонал.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 26.01.2024 указал, что из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению  выполненных работ заказчику для их приемки.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено относимых и допустимых доказательств предъявления спорных объемов работ истцу для приемки; представленные фотоматериалы не могут заменить акты сдачи – приемки выполненных работ.

Условия договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 не предусматривали составление актов по форме КОР-1, после заключения  дополнительного соглашения  к договору объем обязательств между истцом и ответчиком остался неизменным.

Следовательно, рабочие проекты, корректировки к ним, акты по форме КОР-1 в рамках контракта от 27.01.2023 № ТСВ-89-2023 не имеют отношения к предмету спора между истцом и ответчиком.

26 января 2024 года от истца в материалы дела представлены дополнительные документы.

29 января 2024 года от ответчика в материалы дела  поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что в процессе строительства была изменена проектно – сметная документация и объем работ.

В дополнительных письменных пояснениях от 30.01.2024 ИП ФИО1 указал, что  истец  отмечает, что сумма денежных средств в размере 381 240 руб., оплаченная платежным поручением от 28.07.2023 № 1060, является неотработанным авансом.

Однако, назначение платежа по данному платежному поручению – оплата по счету от 31.07.2023 № 17, КС от 31.07.2023 № 4, договор ТСВ-89-2023 СУБ3.

Счет  на    оплату   № 17   по   акту   выполненных   работ  КС № 4   был  выставлен

ИП ФИО1 в адрес ООО СК «Ресурс» посредством переписки в мессенджере WhatsApp с генеральным директором истца, уполномоченным действовать без доверенности.

Номер телефона принадлежит ООО СК «Ресурс» и указан в качестве контактного в актах освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в суд, а также указан в качестве контактного, например, в заключенном государственном контракте ООО СК «Ресурс» с ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ».

Первоначально абонент Шухрад ФИО14 направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС № 4 на сумму 381 240 руб. в электронной форме, направив и сообщение «жду счета», указав на данный акт.

После чего ИП ФИО1 выставлен счет на оплату  от 31.07.2023 № 17 с указанием конкретного акта выполненных работ; счет оплачен истцом.

Таким образом, истец произвел оплату платежным поручением от 28.07.2023 № 1060 фактически выполненных работ.

Аналогичным образом истец направил в адрес ответчика в мессенджере WhatsApp  акт выполненных работ от 31.07.2023 № 3 на сумму 420 485 руб.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы и фактически приняты по договору истцом путем составления актов выполненных работ и направления их ответчику на сумму 341 459 руб. 44 коп., а также на сумму 381 240 руб. и 420 485 руб. (всего на сумму 1 143 184 руб. 44 коп.). С учетом размера перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств  в размере 1 116 024 руб. 34 коп., неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ действительно являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ. Между тем это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела  истцом представлены доказательства приемки выполненных работ заказчиком (третье лицо), следовательно, предметом спора является выполнение работ самим истцом или ответчиком.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, имеющей универсальный характер, факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами.

Доказательствами выполнения и приемки спорных работ может являться деловая переписка между сторонами с помощью электронных каналов связи.

Акты выполненных работ с номерами №№ 3 и 4 были составлены самим истцом, направлены единоличным исполнительным органом истца в адрес ответчика с указанием на то, что он ожидает получение счета на оплату выполненных работ.

При этом, ответчик обратил внимание суда на то, что сам истец предварительно осуществлял расчет стоимости выполненных работ на листках бумаги, отправлял фотографии и корректировал стоимость выполненных ответчиком работ.

Со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного выполнения спорных работ.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка ИП ФИО1 с директором истца в мессенджере WhatsApp, переписка в группе осуществления спорных работ в мессенджере WhatsApp, копии направленных файлов актов №№ 3 и 4.

ООО СК «Ресурс» в пояснениях от 30.01.2024 указал, что из представленной ответчиком переписки невозможно установить содержание прикрепленных файлов, а также факт согласия абонента с поступившей ему информацией; в договоре от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3  указаны иные контактные телефоны истца.

Из переписки группового чата «ТР ремонт зданий и сооружений» невозможно достоверно установить объемы выполненных работ с привязкой к распределению контрактной цены и графику объемов финансирования, а также фактических исполнителей.

По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям допустимости и достаточности.

В дополнительных пояснениях от 30.01.2024 ООО СК «Ресурс» указало, что представленные ответчиком документы подписаны со стороны ИП ФИО1 в одностороннем порядке и составлены исключительно для представления в материалы дела, так как документы имеют грубые ошибки: в акте на сумму 144 347 руб. 89 коп. указано начало отчетного периода раньше на пять дней даты начала работ согласно приложению № 2А к дополнительному соглашению от 03.08.2023 № 1; в актах на суммы 427 380 руб. и 446 075 руб. начало отчетного периода раньше на двенадцать календарных дней начального срока выполнения работ по договору.

Ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате  якобы имеющегося долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3.

Определением от 30.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.02.2024.

В письменных пояснениях от 27.02.2024 ООО СК «Ресурс» указало, что представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере не являются допустимым доказательством выполнения и приемки работ, так как представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления; условиями договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 не предусмотрена возможность переписки сторон в каких – либо мессенджерах через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджерах, согласованной для деловой переписки.

28 февраля 2024 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, из которых, по мнению ООО СК «Ресурс», следует, что истец в августе и сентябре 2023 года обладал достаточным количеством допущенного на объекты персонала для самостоятельного завершения работ; в пояснениях приведен перечень сотрудников ООО СК «Ресурс», которые принимали участие в завершении работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3.

Определением от 29.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.04.2024.

Протокольным определением от 12.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании  отложено на 06.05.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 16 часов 45 минут 13.05.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу от третьего лица, а именно: сведений о выданных пропусках на объектах на сотрудников истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 26.01.2024, а также вышеуказанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, так как пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 мая 2023 года между ООО СК «Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ТСВ-89-2023 СУБ3, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить строительно – монтажные работы на объекте АО «Транснефть – Север» п. 7.1.1.4 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1» в объемах и по расценкам, согласованным сторонами в распределении контрактной цены и графике объемов  финансирования  (приложение № 1 к договору) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 311 082 руб. 94 коп. (НДС не применяется).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение сорока пяти дней с момента подписания акта приемки выполненной работы, с учетом проведения зачета аванса.

В разделе 4 договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 отражено, что работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты 01.06.2023 и полностью завершены не позднее 20.07.2023. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязуется соблюдать пропускной режим объекта АО «Транснефть – Север».

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком, при этом факт передачи материалов от заказчика подрядчику стороны будут подтверждать подписанием накладных на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15, ОКУД 0315007, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Согласно пункту 5.1. договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 сторонами утверждено распределение контрактной цены и график объемов финансирования по выполнению работ по объектам: п. 7.1.1.4 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1».

Приложением № 2 к договору от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 сторонами утвержден график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 03.08.2023 № 1  сторонами внесены изменения в договор от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, договорная цена работ определена в размере 1 546 976 руб. 27 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 истцом в пользу ответчика  произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 116 024 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 568,  от 22.05.2023 № 569,  от 05.06.2023 № 680, от 14.06.2023 № 770,  от 30.06.2023 № 844, от 11.07.2023 № 879 (в размере 184 439 руб. 44 коп.), от 28.07.2023 № 1060.

Однако, в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 подрядчиком (ответчиком) выполнено работ на общую сумму 341 459 руб. 44 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1 на сумму 157 020 руб., от 30.06.2023 № 2 на сумму 184 439 руб. 44 коп., подписанными сторонами без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатями сторон.

08 августа 2023 года ИП ФИО1 без объяснения причин прекратил выполнение работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, сняв весь персонал с объекта.

С учетом данных обстоятельств ООО СК «Ресурс» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 16.08.2023 № 211 о расторжении договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 774 564 руб. 90 коп.

Возврат денежных средств в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 ответчиком не произведен, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о внесении изменений в проектно – сметную    документацию    и    объем  работ  в   рамках договора от 19.05.2023

№ ТСВ-89-2023 СУБ3 (устройство тротуарной подушки и ширины тротуаров, предложенных в смете № 1 (приложение № 1); укладку тротуарной плитки по предложенной раскладке в схеме № 2 (приложение № 2)); данные изменения согласованы со стороны заказчика (третьего лица).

Акты о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1 и от 30.06.2023 № 2 на общую сумму 341 459 руб. 44 коп. между истцом и ответчиком подписаны без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Однако, со стороны ответчика в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 (с учетом внесенных  изменений, которые согласованы со стороны заказчика) в материалы дела также  представлены  акты от 31.07.2023 № 3 на сумму 420 485 руб. и от 31.07.2023 № 4 на сумму 381 240 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При этом, необходимость выполнения данных работ со стороны истца не оспаривается; истец указывает лишь на то, что все работы, за исключением работ, отраженных в подписанных сторонами актах от 15.06.2023 № 1 и от 30.06.2023 № 2, выполнены им самостоятельно.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ООО СК «Ресурс» не представило в материалы дела надлежащих доказательств самостоятельного выполнения работ, отраженных в актах от 31.07.2023 № 3 и от 31.07.2023 № 4.

Универсальные передаточные документы о приобретении ООО СК «Ресурс» материала (давальческого сырья), не свидетельствуют о том, что спорный объем работ был выполнен непосредственно истцом, так как  пунктом 4.3. договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 предусмотрено выполнение работ на объекте из материалов, предоставляемых заказчиком.

Письма истца, адресованные третьему лицу, об оформлении допусков сотрудникам на объект не могут свидетельствовать о выполнении спорного объема работ силами самого ООО  СК «Ресурс», так как, ни истцом, ни ответчиком, не оспаривается факт того, что сотрудники (работники) ответчика допускались на спорный объект  и получали соответствующие разрешения в качестве сотрудников истца по причине того, что истец не согласовал с заказчиком (третьим лицом) привлечение субподрядчика (ответчика).

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том, что спорный объем работ сдан истцом третьему лицу, в свою очередь, третье лицо произвело оплату выполненных работ.

Объемы работ, отраженные в вышеуказанных актах соотносятся с объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и третьим лицом.

При этом, порядок взаимодействия между сторонами по спору не предполагал возможности сдачи работ ответчиком непосредственно заказчику работ (третьему лицу).

Факт того, что акты выполненных работ от 31.07.2023 № 3 и от 31.07.2023 № 4 представлены со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела, а также того, что они не были направлены в адрес истца с указанием на необходимость приемки работ, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения, так как представленная в материалы дела со стороны ответчика переписка сторон в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что данные акты были подготовлены  самим истцом и направлены в адрес ответчика в целях их подписания ИП ФИО15

Представленной перепиской подтверждается направление генеральным директором ООО СК «Ресурс»  в адрес ответчика сведений о стоимости выполненных ИП ФИО1 работ, с отражением следующих цифр: 420 485 руб. и 381 240 руб.

Переписка сторон датирована, в том числе 30.06.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, что полностью соотносится с периодом выполнения ИП ФИО1  работ на объекте (уведомление о расторжении договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 датировано истцом 16.08.2023).

В переписке генеральный директор ООО СК «Ресурс» указывает на необходимость выставления ответчиком в его адрес счета на оплату выполненных работ; после того как счет от 28.07.2023 № 17 был выставлен истцу, он его оплатил платежным поручением от 28.07.2023 № 1060 на сумму 381 240 руб.

Платежное поручение от 28.07.2023 № 1060 на сумму 381 240 руб. с назначением платежа содержит ссылку на оплату по счету от 31.07.2023 № 17, акту КС  от 31.07.2023 № 4.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что акты выполненных работ от 31.07.2023 № 3 на сумму 420 485 руб. и от 31.07.2023 № 4 на сумму 381 240 руб.  подготовлены непосредственно истцом (с учетом его расчетов по объему выполненных работ) и направлены в адрес ответчика для их подписания последним, то есть ООО СК «Ресурс» не только не оспаривало факт выполнения ответчиком спорного объема работ, но и признавало данное обстоятельство.

Копия переписки в группе осуществления  спорных работ в мессенджере WhatsApp также подтверждает факт их выполнения работниками ответчика; период работы сотрудников ответчика соотносится с датой направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается ответчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50  Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Арбитражный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

Истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации материалов такой переписки.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности номера телефона, с которого истцом велась переписка в мессенджере WhatsApp, генеральному директору ООО СК «Ресурс».

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук