ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18913/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 371 от 26 ноября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № А65-18913/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Нижние Чиршилы Лениногорского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Спартак» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее - ответчик) о взыскании 458 700 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 09.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец по товарным накладным № 3705 от 20.12.2017 г. на сумму 141 075 руб., №3704 от 20.12.2017 г. на сумму 136 125 руб., № 1094 от 06.03.2018 г. на сумму 181 500 руб. поставил ответчику пшеницу на сумму 458 700 руб.

Согласно представленным документам исх. 23 от 18.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолжность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 158, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о поставке товара свидетельствует товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Рассматриваемые товарные накладные № 3705 от 20.12.2017 г., № 3704 от 20.12.2017 г., № 1094 от 06.03.2018 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего товар).

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше в доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные № 3705 от 20.12.2017 г. на сумму 141 075 руб., № 3704 от 20.12.2017 г. на сумму 136 125 руб., № 1094 от 06.03.2018 г. на сумму 181 500 руб., а всего на сумму 458 700 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 458 700 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 458 700 руб., в том числе: 1) 20.12.2017 г. - пшеница «Эскада» стоимостью 277 200 руб.; 2) 06.03.2018 г. - масло крестьянское (ВЕС) стоимостью 181 500 руб.

Как указывает истец, товар был принят ответчиком по количеству и качеству, без каких либо претензий. Передача товара сопровождалась подписанием универсальных передаточных документов на каждую партию товара, в которых, также не имеется никаких отметок о наличии у ответчика претензий и замечаний к товару, либо претензий к перечню передаваемой сопроводительной документации (либо к её отсутствию), что свидетельствует о принятии товара ответчиком без замечаний.

Более того, никаких претензий к количеству, качеству, товара, а также претензий к передаваемой сопроводительной документации (либо к её отсутствию) не было предъявлено ответчиком и по прошествии более года после произведённой поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что белковая смесь подлежит сопровождению ветеринарным сопроводительным документов ветеринарным свидетельством, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не поставлял в адрес ответчика белковую кормосмесь, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу №А65-18913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина