Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-602/2014

10 сентября  2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  сентября  2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу №А58-602/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), место нахождения: 677007, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судья Корзова  Н.А. заменена на судью  Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 27  августа 2018  г.     до   11 час. 40 мин. 03 сентября 2018 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром".

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу № А58-602/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" прекращено на основании пункта 9 статье 45 Закона о банкротстве.

15.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 1 225 660,78 рублей, в том числе 960 000 руб. вознаграждения, 265 660,78 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей отказано.

18.01.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, с учетом  определения  об исправлении , описки  от 22.05.2018 г.     взыскано за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" в пользу арбитражного управляющего ФИО2, 171 838,20 рублей, в том числе вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 53 225,81 рублей и расходы, понесенные временным управляющим в размере 9 805,91 рублей, вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 84 451,61 рублей и расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 24 354,87 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   указывая, что определение  не соответствует   ч. 3 ст. 15  и п. 6   ч. 1  ст. 185  АПК РФ, так как  заявление   подано  арбитражным управляющим ФИО2 ,  а не ФИО3,  заявлено  требование  в   размере 60 000 руб.   за период с 10.12.2014 г. по 29.06.2017 , а не 900 000  руб.  

Выводы  суда   о наличии   на момент введения конкурного   производства  имущества не соответствуют действительности, так как на момент введения конкурсного производства  оно формально имелось, но в результате проведенных мероприятий конкурсного производства было выявлено, что имущество физически отсутствует, местонахождение его неизвестно и в этой связи указанное имущество в конкурсную массу включено не было и инвентаризация по нему была окончена.

Кроме  того, отказывая в возмещении вознаграждения за период с 18.03.2015г по 22.06.2017г. - полностью, суд нарушает конституционные права закрепленные пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно   которого  каждый имеет право на труд …. на   вознаграждение  за труд без    какой  бы на то дискриминации.

В обоснование своих доводов представил копии: отчета конкурсного управляющего от 18.03.2015г., распоряжения № 1 от 01.02.2017г., копия отчета конкурсного управляющего от 01.07.2017г., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Как  следует  из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,   определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром".

Таким  образом, из материалов дела  следует, что  ФИО2   исполнял обязанности   временного управляющего   должника  в период с 17.10.2014  по 09.12.2014  г. , конкурсного  управляющего с 10.12.2014 по 22.06.2017  г. 

Арбитражный  управляющий  просит взыскать  с должника вознаграждение   за период проведения процедуры  наблюдения  в  размере 60 000  рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (п.п. 4); в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд  первой  инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего,  правильно  установил, что правоотношения между должником и временным управляющим ФИО2 возникли с 17.10.2014 (дата принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей и об утверждении временного управляющего ФИО2) по 09.12.2014 (до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего - 10.12.2014 дата резолютивной части судебного акта), исходя из чего    размер    вознаграждения составил 53 225, 81 руб. (с 17.10.2014 по 31.10.2014 - 15 календарных дней (30 000/31*15=14 516,13 руб., с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 1 месяц (30 000 руб.);с 01.12.2014 по 09.12.2014 - 9 календарных дня (30 000/31*9=8 709,68 руб.), в связи с чем заявленные  требования  правомерно   удовлетворил   в данной  сумме, в удовлетворении остальной части  отказал.

 Также арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры  конкурсного производства должника с 10.12.2014 по 29.06.2017 в размере 900 000 руб.

Суд  первой  инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего,  признал  требования     обоснованными   в размере 84 451, 64 руб.,   в остальной части  отказал. 

 Суд  апелляционной  инстанции,   исследовав  материал дела,  не находит оснований не согласиться  с данным выводом, на основании  следующего.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого вышеприведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

 Как следует   из материалов  дела , в рамках дела № А58-602/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 А58- 602/2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 жалоба признана обоснованной.

Как установлено судами, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не приняты в разумные сроки меры по выявлению, возврату, инвентаризации, обеспечению сохранности и оценке имущества должника, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

С 10.12.2014 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2015 за должником зарегистрировано четыре погрузочных машины, которые находятся во владении ООО «Якутское». При этом на протяжении всей процедуры конкурсного производства, длящейся более двух лет, конкурсному управляющему были известны сведения о местонахождении указанных транспортных средств.

На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа по настоящему обособленному спору (18.01.2017) инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, меры по возврату транспортных средств не приняты и они в конкурсную массу не включены.

Суды пришли к выводу, что с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, надлежащие меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, и, как следствие, меры, направленные на обеспечение сохранности и оценки имущества должника, не приняты, в отсутствие к тому объективных препятствий, указанное бездействие в течение длительного периода (на протяжении двух лет) осуществления процедуры конкурсного производства, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что не может не нарушать права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  (Саха)  Якутия  от 22.06.2017 г. было  удовлетворено  заявление   уполномоченного органа   об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2   от обязанностей  конкурсного  управляющего  должника   ООО «Энерголеспром», поскольку    как установлено   бездействие   конкурсного управляющего  привело   к неоправданному   затягиванию  процедуры   банкротства должника, (более  двух с половиной лет), при этом конкурсная массы не была сформирована,  а расходы  по делу  о банкротстве составили   1  194 639, 12 руб.   

 Таким  образом,  судом первой  инстанции   правильно  установлено, что  с момента вынесения вышеуказанных судебных актов и до момента отстранения арбитражного управляющего ФИО2 (22.06.2017), оснований считать, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не имеется.

 В связи, с   чем суд первой  инстанции  правомерно  признал обоснованной сумму   84 451, 61 руб., исходя    из заявленной   суммы вознаграждения в размере 900 000 руб. и периода, за который   его действия признаны незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

с 18.03.2015 по 31.03.2015 - 14 календарных дней (30 000/31*14=13 548,39 руб.); с 01.04.2015 по 31.12.2015 - 12 мес. (30 000*9=270 000 руб.); с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 12 мес. (30 000*12=360 000 руб.); с 01.01.2017 по 31.05.2017 - 5 мес. (30 000*5=150 000 руб.); с 01.06.2017 по 22.06.2017 - 22 календарный дней (30 000/30*22=22 000 руб.).

900 000 руб. - 815 548,39 руб. = 84 451,61 руб.

Также арбитражным управляющим заявлены   требования   о взыскании с должника расходы на процедуру банкротства в размере 9 805,91 руб. за период процедуры наблюдения и 255 854,87 руб. за период процедуры конкурсного производства, всего 265 660,78 руб. в том числе:

- заявка на объявление в газете «Коммерсантъ», счет№ 77031279668 от 21.10.2014, Счет-фактура №385394 от 23.10.2014, копия платежного поручения № 36 от 22.10.2014 – 7 036,91руб.;

- публикация сообщения на ЕФРСБ о судебном акте № 407822 от 23.10.2014, копия платежного поручения № 34 от 21.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2014 - 640 руб.;

- публикация сообщения на ЕФРСБ о собрании кредиторов № 437167 от 24.11.2014, копия счета № 01-315125 от 24.11.2014, копия платежного поручения № 53 от 24.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2014 - 640 руб.;

- почтовые расходы (15 квитанций) - 489 руб.

Оценив представленные документы, суд  первой  инстанции   правомерно  признал размер заявленного требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 9 805,91 рублей,  является обоснованным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

 Как  следует  из материалов  дела в части расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 255 854,87 руб. арбитражным управляющим ссылается на следующие документы:

- по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 (счет №77031345271 от 22.12.2014, копия платежного поручения № 62 от 23.12.2014, копия сообщения 77031345271 в газете «Коммерсантъ») - 8 036,91руб.;

- по публикации сообщения № 463756 от 23.12.2014 в ЕФРСБ (счет №01-332686 от 22.12.14, счет-фактура № 486710 от 23.12.2014, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.12.14, копия платежного поручения №61 от 22.12.2014) - 640 руб.;

- по публикации сообщения №531166 от 10.03.2015 в ЕФРСБ (счет-фактура № 101926 от 10.03.15, копия платежного поручения №5 от 06.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.15) - 640руб;

- Аренда помещения для проведения собрания кредиторов 08.12.2014 (счет-фактура №23 от 08.12.2014, акт №23 от 08.12.2014) -1 500руб.;

- почтовые расходы (оплата марки стандартные 100 шт., кассовый чек №05598 от 17.06.2015) - 1000 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 693620 от 16.06.2015 (счет №01-445118 от 15.06.15, счет-фактура № 297547 от 16.06.2015, копия платежного поручения №24 от 15.06.15, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 16.06.2015) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 662541 от 06.07.2015. (счет - фактура №339540 от 06.07.2015, копия платежного поручения №27 от 03.07.2015, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 06.07.2015) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 747697 от 21.09.2015 (счет №01-508841 от 16.09.2015, счет-фактура № 489801 от 21.09.2015, копия платежного поручения №43 от 16.09.15, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 21.09.2015) - 712,96 руб.;

- Взнос на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, согласно определению Суда от 28.01.2016 (копии платежных поручений № 714 от 28.12.2015 - 71 500 руб., №502 от 26.01.2016 - 150 000руб., № 491 от 16.02.2016 - 10 000 руб., всего 231 500руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 33 шт.) -1 098,90 рублей;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 913236 от 01.02.2016 (счет-фактура №02/42912 от 01.02.2016, копия платежного поручения № 4 от 29.01.2016, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 01.02.2016) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 977218 от 14.03.2016 (счет №01-638010 от 11.03.2016, счет-фактура № 133514 от 14.03.2016, копия платежного поручения № 10 от 11.03.16, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 14.03.2016) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1144887 от 22.06.2016 (счет №01-725572 от 21.06.2016, копия платежного поручения № 33 от 21.06.2016, копия сообщения о собрании кредиторов от 22.06.2016) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 14 шт.) - 736,50 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1365592 от 19.10.2016 (счет №01-831878 от 18.10.2016, счет-фактура № 676366 от 19.10.2016, копия платежного поручения № 48 от 18.10.16, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.10.2016) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 8 шт.) - 344,00 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1579670 от 03.02.2017 (счет № Б2017-01 - 248862 от 02.02.2017, счет-фактура № 02/76688 от 03.02.2017, копия платежного поручения №1 от 02.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2017) - 805,00 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1624399 от 27.02.2017 (счет № Б2017-01- 44419 от 22.02.2017, счет-фактура № 02/139336 от 27.02.2017, копия платежного поручения №3 от 22.02.2017, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 27.02.2017) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 15 шт.) - 645,50 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 13 шт.) - 588,40 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1844875 от 06.06.2017 (счет № Б2017-01- 137140 от 05.06.2017, счет - фактура № 02/433992 от 06.06.2017, копия платежного поручения № 13 от 05.06.2017, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 06.06.2017) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 17 шт.) -868,60 руб.;

- по оплате почтовых услуг (возврат заказного письма.) - 43,66 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 1 шт.) - 32,60 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 14 шт.) - 590,00 руб.

  Установив  реально  понесенными арбитражным управляющим     расходы за публикации и почтовые расходы  в сумме 24 354,87 руб.,   суд первой  инстанции   правомерно    заявленные требования удовлетворил частично.

Поскольку доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено,   как  следует   из материалов дела ООО «Энерголеспром» является действующим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам, суд  первой  инстанции правильно  указал  о  частичном  удовлетворении требований  за счет  имущества   должника .  

  Доводы  апеллянта   о том, что суд нарушает конституционные права закрепленные пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно   которого  каждый имеет право на труд …. на   вознаграждение  за труд без    какой  бы на то дискриминации, суд   апелляционной  инстанции находит несостоятельными, поскольку   вышеприведенными   судебными актами  установлено  бездействие   арбитражного  управляющего.     

Остальные  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу №А58-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора