ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104476/2021

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.10.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23235/2022, 13АП-23236/2022)  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-104476/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис»

к  1) ФИО4; 2) ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Правогранд» (ОГРН: 

<

***>), просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ сервис»: 1 023 000 рублей долга, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со вступления решения в законную силу.

Решением суда от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» взыскано 1 023 000 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности, а также 23 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых истец просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, Ответчик 1 просил обжалуемое решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что Ответчик 2 не мог не знать о том, что общество может быть ликвидировано в результате непредставления отчетности, а также при представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, в силу чего настаивает, что возможность истца получить от общества денежные средства в счет погашения задолженности утрачена ввиду недобросовестных действий, в том числе, Ответчика 2. Ответчик 1, в обоснование доводов жалобы указывает, что у Истца имелась возможность инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в целях получения от общества денежных средств, а также не имелось препятствий для обжалования решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. Также ссылается на предъявление Истцом претензий обществу за пределами всех разумных сроков.

От Истца поступила дополнительная позиция по существу заявленных требований, в которой он на удовлетворении апелляционной жалобы также настаивал.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель Ответчика 2 не возражал.

Ответчик 1 представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку у представителя Истца имеются полномочия на отказ от жалобы, заявленный отказ не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд принимает такой отказ и в порядке ст.265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ФЛТ Сервис».

Представитель Истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика 1.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-53170/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «ФЛТ сервис» к ООО «Правогранд» (ОГРН: 

<

***>) (далее также – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Решение вступило в законную силу, но не было исполнено. 

Вместе с тем, 24.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Истец, полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц, послуживших, в том числе, основанием для исключения общества – должника из ЕГРЮЛ, истцу причинены убытки в сумме 1 023 000 руб. по причине невозможности исполнить решение суда об удовлетворении требований ООО «ФЛТ сервис» к ООО «Правогранд», обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в части требований к Ответчику 1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В рамках настоящего дела к понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя, генерального директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы,  возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Аналогичная позиция содержится в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что,  по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу А56-53170/2019 вступило в законную силу 20.09.2019. 

Как следует из открытых данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018, баланс ООО «Правогранд» был положительным: чистая прибыль общества в 2018 году составила 1 213 000 рублей, дебиторская задолженность составила 1 319 000 рублей. 

Финансовое положение общества позволяло удовлетворить требования ООО «ФЛТ сервис» в полном объеме. 

При этом, как следует из выписки по расчетному счету Общества, Ответчик 1, являясь генеральным директором Общества, регулярно снимал с расчетного счета денежные средства в существенных суммах. 

При этом, каких-либо обосновывающих документов, подтверждающих снятие денежных средств в интересах общества, в материалы дела не представил.

Оценив поведение Ответчика 1, суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком 1 осуществлялся вывод денежных средств Общества. На счете имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности перед Истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Ответчиком 1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, имеются основания считать поведение Ответчика 1, исполнявшего функции руководителя общества, недобросовестными.

Причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными и неразумными действиями Ответчика состоит в том, что действия Ответчика по выводу денежных средств, по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества, а также бездействие Ответчика по не предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, явились необходимым и достаточным условием неисполнения Обществом обязательств перед Истцом. 

Доводов и доказательств, опровергающих доводы Истца, либо свидетельствующих о добросовестном поведении Ответчика 1, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности действий лица, привлекаемого к ответственности, лежит на таком лице.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих неразумные действия Ответчика 1 и причинно-следственную связь между такими действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом, Ответчиком-1 не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о привлечении Ответчика 1 к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца возможности оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру несостоятельности (банкротстве) должника как необоснованные, поскольку указанные доводы не опровергают обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика 1, которое повлекло невозможность исполнения обязательств общества перед Истцом.

Довод жалобы о пропуске разумных сроков для предъявления требований к Ответчику 1 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальные сроки начинают течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о лице, к которому может быть предъявлен иск.

Поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2021, именно с указанной датой правомерно связывать начало течения срока для предъявления требований к руководителям и участникам общества о возмещении понесенных истцом убытков. 

При этом, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

При указанных обстоятельствах срок на предъявление требований Истцом к Ответчику 1 не может считаться пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «ФЛТ Сервис» прекращено, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ФЛТ Сервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ФЛТ Сервис» (регистрационный номер 13АП-23236/2022) прекратить.

Возвратить ООО «ФЛТ Сервис» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2022 по делу №  А56-104476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов