043/2023-19043(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13176/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу  

 № А66-13176/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 191024, 

<

...>, литер К,  помещение 3Н; далее – ООО «ПРОСПЕРИТИ»), обществу с ограниченной  ответственностью «ДАЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  190121, 

<

...>,  литер А, помещение 14-Н офис 306; далее – ООО «ДАЛЯ») о взыскании в  солидарном порядке 1 304 307 руб. 45 коп., в том числе 1 212 451 руб. 08 коп.  задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности от 18.05.2022 № 1897204, 91 856 руб. 37 коп. договорной  неустойки, начисленной за период с 28.06.2022 по 19.09.2022,  

Решением суда от 20 декабря 2022 года суд взыскал солидарно с ООО  «ПРОСПЕРИТИ» и ООО «ДАЛЯ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  

1 212 451 руб. 08 коп. задолженности и 91 856 руб. 37 коп. пеней, всего  

1 304 307руб. 45 коп, а также 26043 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «ПРОСПЕРИТИ» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное неприменение  судом при определении размера взыскиваемой неустойки положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». Полагает, что заявленная к взысканию неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что  заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть сделано на любой стадии  рассмотрения дела.  

Истец и ООО «ДАЛЯ» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ООО «ПРОСПЕРИТИ»  (покупатель) заключили договор от 18.05.2022 № 1897204 на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец  обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые  оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа (оплаты)  более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность споров  вытекающих из вышеуказанного договора Арбитражному суду Тверской  области.  

Также 18.05.2022 ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «ДАЛЯ»  заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «ДАЛЯ»  обязалось нести перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» солидарную  ответственность за исполнение ООО «ПРОСПЕРИТИ» всех денежных  

обязательств, которые могут возникнуть в связи с договором от 18.05.2022  

 № 1897204. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ПРОСПЕРИТИ»  любого из обеспеченных обязательств, ООО «ДАЛЯ» отвечает перед  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» за неисполнение обязательств в полном объеме,  включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных  и/или арбитражных издержек и других убытков, которые истец может понести  в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого  из обеспеченных обязательств.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства ООО «ДАЛЯ»  обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» письменного уведомления о неисполнении или  ненадлежащем исполнении ООО «ПРОСПЕРИТИ» какого-либо из  обязательств, в полном объеме исполнить неисполненные обязательства.  

Истец по универсальным передаточным документам в период с  26.05.2022 по 22.06.2022 передал покупателю товар на общую сумму  

1 212 451 руб. 08 коп. 

В нарушение договорных обязательств покупатель не оплатил  поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 1 212 451 руб. 08 коп.  

Направленная истцом в адрес покупателя претензия оставлена без  удовлетворения. Также оставлено без удовлетворения уведомление о  погашении задолженности в соответствии с договором поручительства,  направленное истцом в адрес ООО «Даля».  

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьей 363 этого же Кодекса при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В данном случае факт исполнения истцом обязательства по передаче  товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиками.  

Покупатель и ООО «Даля» не предоставили доказательства,  подтверждающие факт оплаты поставленного товара.  

Поскольку факт нарушения ООО «ПРОСПЕРИТИ» обязательств по  своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности в размере 1 212 451 руб. 08 коп. и неустойки в  размере 91 856 руб. солидарно с ответчиков.  

Суд не может принять во внимание ссылку подателя жалобы о  необходимости применения в данном случае положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория.  

В данном случае договор на поставку товара был заключен после  введения моратория, поставка товара также произведена после введения  моратория, требование об оплате товара возникло после введения моратория.  

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что  заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» ответчик может заявить о применении положений  статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции).  

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции  податель жалобы не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Также подателем жалобы не представлены доказательства,  подтверждающие доводы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года  по делу № А66-13176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина 

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1