АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.10.2023 Дело № А40-193386/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой, Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2»  представитель ФИО1 доверенность от 09.02.2023 сроком на один  год;  

от ООО «Горспецтех» генеральный директор ФИО2 приказ  от 25.03.2019; ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО4  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 июня 2023 года  

об изменении Определения Арбитражного суда г. Москвы от  17.04.2023 о признании недействительным договора от 09.06.2020,  заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Горспецтех»,  

в части применения последствий недействительности сделки:  обязать ООО «Горспецтех» возвратить в конкурсную массу ООО  «Автодорстрой-2» каток НАММ 3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы)  46080, двигатель № BF4M1013E00587569, гос.peг.знак 77 НУ 2266,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Автодорстрой-2»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО  «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 194 от  23.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о  признании недействительным договора от 09.06.2020, заключенного между  ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Горспецтех».  

Определением от 17.04.2023 суд заявленные требования  удовлетворил, взыскал с ООО «Горспецтех» в конкурсную массу ООО  «Автодорстрой-2» действительную стоимость транспортного средства -  катка НАММ 3414. 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080. Двигатель №  BF4M1013E00587569. гос.peг.знак 77 НУ 2266 в размере 2 378 000,00 руб.  

ООО «Горспецтех» не согласилось с определением суда,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда отменить в части  применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  июня 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023  изменено в части применения последствий недействительности сделки:  обязать ООО «Горспецтех» возвратить в конкурсную массу ООО  «Автодорстрой-2» каток НАММ 3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы)  46080, двигатель № BF4M1013E00587569, гос.peг.знак 77 НУ 2266. В  остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая что суд апелляционной инстанции  самостоятельно изменил последствия недействительности сделки.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не  учтено, что с момента заключения договора купли-продажи прошло три  года, поэтому стоимость техники из-за амортизации значительно  

снизилась, а также в материалы дела не представлены доказательства  наличия техники в исправном состоянии.  

Поступившие от ООО «Горспецтех» возражения на кассационную  жалобу приобщены к материалам дела, в которых ООО «Горспецтех»  просит оставить обжалуемый акт без изменения.  

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал  по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Горспецтех» в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2020 года принято к производству заявление ООО  «Разнопромсервис» (ИНН7717659664) о признании ООО «Автодорстрой2» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 119634, 

<

...>, этаж 1, пом. IV. ком.1) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А40-193386/20-177-37  

Как следует из заявления и представленных доказательств, в адрес  конкурсного управляющего поступил ответ Гостехнадзора города Москвы  от 29.10.2021 № 01-18-13184/21, согласно которому в собственности  должника в период с 17.05.2018 по 18.03.2021 находился каток НАММ  3414, 2001 г.в., зав № машины (рамы) 46080, двигатель №  BF4M1013E00587569, гос.per.знак 77 НУ 2266.  

В соответствии со счетом № 7 от 09.06.2020 ООО «Автодорстрой-2»  (поставщик) выставил счет ООО «Горспецтех» (Покупатель) на сумму 300  000. 00 руб. за каток Hamm 3414 (зав № 46080) двигатель №  BF4M1013E00587569 на основании основного договора (Договор от  09.06.2020).  

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по  расчетному счету 

<

***> «Автодорстрой-2» в АО  

«Райффайзенбанк» 29.06.2020 на счет должника поступили денежные  средства от ООО «ГОРСПЕЦТЕХ» в размере 100 000 рублей с основанием  платежа «Частичная оплата по счету № 7 от 09.06.2020 за Каток Hamm  3414 (зав. № 46080), двигатель BF4M101ЗЕ00587569. в т.ч. НДС 20%16666.67 рублей» и 28.08.2020 в размере 200 000 рублей с основанием  платежа «Доплата по счету № 7 от 09.06.2020 за каток Hamm 3414 (зав. №  46080), двигатель BF4M101ЗЕ00587569. в т.ч. НДС 20% - 33 333,33  рублей».  

По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки имеет  место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является  основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемая сделка - Договор купли-продажи техники от  09.06.2020 г. предусматривает встречное исполнение обязательств.  

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки  транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже  рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому  договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное  предоставление, суду не представлено.  

Суд первой инстанции также установил, что спорное имущество не  находится в собственности ответчика, в связи с чем правовым  последствием признания сделки недействительной будет являться  взыскание с ООО «ГОРСПЕЦТЕХ» в конкурсную массу ООО  «Автодорстрой-2» действительной стоимости транспортного средства в  размере 2 378 000,00 руб.  

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6  Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 2 378 000,00 руб.  

С выводами суда первой инстанции частично согласился  апелляционный суд.  

В то же время относительно последствий недействительности  сделки суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не  следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии  данной техники у должника, финансовым управляющим не приводились  доводы о невозможности получения катка от должника в натуре по каким-либо причинам.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции указал о применении последствий  недействительности сделки путем возврата техники в натуре.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Горспецтех» в  настоящий момент является собственником транспортного средства.  

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и  свидетельствующих о невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой  обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно  изменив последствия недействительности сделки, признается судом округа  несостоятельным.  

Из разъяснений, данных в пункте 29 пленума № 63 если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки  (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что  арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащие  применению последствия недействительности сделки, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  обязанность приобретателя по недействительной сделке возместить  действительную стоимость спорного имущества возникает в случае  невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.  

Судом правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  июня 2023 года по делу № А40-193386/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.