﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1580/2020-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-56366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гатауллин Р.Х., паспорт, по доверенности от 03.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-56366/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" (ОГРН 1186658038896, ИНН 6619019495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен" (ОГРН 1146670027680, ИНН 6670428410)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белинская Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен" о взыскании 1 537 117 руб. 50 коп. ущерба, в связи с уничтожением груза в результате пожара (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП Белинская Г.И., ООО "БУРГЕР РУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Ссылается на то, что в сумму убытков необоснованно включен НДС в размере 256 186 руб. 25 коп. исходя из ставки в 20 %.

Ссылается на то, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Взыскание убытков либо компенсации ущерба, нанесенного организации, никак не связаны с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), так как в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе. Поскольку возмещение нанесенного ущерба не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Кроме того, по мнению заявителя, товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 № 75 не может служить доказательством того, что груз принят к перевозке в объеме и по стоимости товара в соответствии с данной накладной. Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности товара грузоотправителю, договорных отношений по экспедированию груза между грузоотправителем и истцом, причинно-следственной связи для возникновения убытков у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая законность принятого судом первой инстанции решения. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки от 15.05.2019 ответчик 17.05.2019 принял к перевозке товар по маршруту  гор. Екатеринбург – г. Смоленск, что  подтверждается товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019.

Поскольку товар, принятый к перевозке, грузополучателю доставлен не был, вследствие пожара груз уничтожен, истец обратился с претензией к  ответчику с требованием о возмещении утраченного груза.  

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Устава автомобильного транспорта и исходил из того, что факт повреждения груза при перевозке по вине перевозчика подтвержден, размер ущерба определен истцом верно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Условия перевозки стороны согласовали в договоре-заявке от 15.05.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается  товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019, в которой имеется отметка о принятии груза к перевозке водителем, указанным в договоре-заявке от 15.05.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора – заявки от 15.05.2019 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю в соответствии с Федеральным Законом от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Гражданского кодекса РФ.

Так же из пункта 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт уничтожения груза подтвержден справкой  ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.05.2019 №197-2-31Р.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом первой инстанции правильно указано, что стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, не превышает его стоимость в соответствии с  товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019. Иного размера убытков ответчиком не доказано. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном включении суммы НДС в расчёт убытков судом апелляционной жалобы не принимается в силу следующего.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (ст.71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-56366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

С.А. Яринский