﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29669/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании должника – Ермакова А.Н. (ИНН 610301130408), финансового управляющего Клинцова Н.О., Каймаковой А.С., Щербакова М.А., Липосавицкого В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ермакова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А53-29669/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ермакова А.Н. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Каймаковой А.С. договора от 23.08.2016 купли-продажи транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, идентификационный номер VIN KPACAIETSEP207358, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каймаковой А.С. в конкурсную массу должника 600 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Каймакова А.С. (покупатель) заключили договор от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, идентификационный номер VIN KPACAIETSEP207358, 2014 года выпуска, по цене 600 тыс. рублей

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед Шульгиной С.В., взысканная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016, требования Шульгиной С.В. включены в третью очередь реестра в сумме 439 143 рублей 59 копеек, непогашенная задолженность по обязательным платежам за 2014, 2015, 2016 годы по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, также включенная в реестр.

Доказательства передачи должнику покупателем денежных средств не представлены. 

Суды исследовали вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену автомобиля и установили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность передать должнику денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, поскольку согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Каймаковой А.С. ее доход в 2016 году составил 8 664 рублей 88 копеек. Иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить названную в договоре цену транспортного средства, не представлены. 

Доказательства расходования названной суммы на нужды должника отсутствуют; должник указанные обстоятельства также не пояснил.

Суд первой инстанции также установил, что должник продолжал пользоваться транспортным средством после заключения оспариваемой сделки: в материалы дела представлены сведения Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,  указан должник. Указанный вывод должник в кассационной жалобе не опровергает. 

Таким образом, суды установили, что сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, ответчик не доказал факт передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке и не подтвердил наличие финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену за автомобиль, транспортное средство не выбыло из фактического владения должника.

Суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание безвозмездный характер сделки и тот факт, что имущество не выбывало из владения должника. Суды в данном случае исходили из того, что при продаже транспортного средства незаинтересованному лицу прежний собственник утрачивает право владения; кроме того, безвозмездное отчуждение имущества очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества и ответчик в этом случае не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами для предотвращения возможного обращения на него взыскания. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, принимая во внимание отчуждение транспортного средства ответчиком третьему лицу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу                                     № А53-29669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова А.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова