ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8181/2017к13

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Фарносовой Д.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2022 № 94/20102022, паспорт (до  и  после  перерыва), ФИО2,  представителя по доверенности от 26.06.2023 № 52/26072023, паспорт (до  перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Лигорос» - ФИО3, представителя

по доверенности от 03.09.2024, паспорт (после  перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» - ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2023, паспорт (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигорос», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и общества с ограниченной ответственностью «Арком» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-8181/2017к13,

установил:

в рамках дела о банкростве общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО "Южсибстрой"),  возбужденного  на  основании  заявления закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод», решением арбитражного суда от 09.10.2017 признанного  банкротом,  26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненного  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  согласно которому заявитель просит:

-  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/01/11 от 01.11.2014 и применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения

-  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02/31/10 от 01.11.2014 и применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/14/11 от 14.11.2014 и применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02/14/11 от 14.11.2014 и применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/15/12 от 15.12.2014 и применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения;

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос», применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения;

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком», применить последствия недействительности сделки  виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возместить рыночную  стоимость имущества  на момент его приобретения.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к  производству суда за номером № А33-8181-13/2017,  назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением суда от 31.10.2021, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,  заявленные требования удовлетворены судом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда  Красноярского края от 31.10.2021 по делу № А33-8181/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А33-8181/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. поскольку судами не рассмотрены заявления контрагентов должника о пропуске срока исковой давности в отношении совершенных между ними сделок, не установлено, являлась ли сделка, опосредующая сделки, заключенные должником, технической (притворной) либо первый приобретатель имущества вступил в реальные отношения с должником, не определен правовой механизм защиты прав кредиторов при возврате имущества, в том числе в порядке виндикации.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024:

      1.Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2014 №01/01/11, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по продаже транспортного средства - крана автомобильного КС 55713-1 – 2010 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, номер шасси ХТС651153А1186385.

      В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО «Алгоритм»  в пользу конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 2 775 000 руб., составляющие действительную стоимость.

      2.Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2014 №02/31/10, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигорос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по продаже транспортного средства - крана автомобильного  КС 55713-1К-3, 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644.

Суд обязал ООО «Лигорос»  передать ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» кран автомобильный  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644.

3.Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 14.11.2014 №02/14/11, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», договор купли - продажи от 10.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм»   и обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по продаже Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.

Суд  обязал ООО «Арком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.

       4.Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 15.12.2014 №01/15/12, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм» по продаже транспортного средства - КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>).

       В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО «Алгоритм»   в пользу конкурсной массы ООО  «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, составляющие действительную стоимость.

5.Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 14.11.2014 №01/14/11, заключенный между ООО  «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО  «Алгоритм»   по продаже Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>).

      В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО «Алгоритм»   в пользу конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 243 000 рублей, составляющие действительную стоимость.

      Взыскано с ООО «Алгоритм»   в доходы федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

      Взыскано с ООО «Лигорос»  в доходы федерального бюджета 3 000 руб.

      Взыскано с ООО «Арком» в доходы Федерального бюджета 3 000 руб.

      Взыскано с ООО «Алгоритм» в пользу ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. за проведение экспертизы.

      Взыскано с ООО «Лигорос» в пользу ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

      Взыскано с ООО «Арком» в пользу ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

      После вступления в законную силу настоящего определения, Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО5 излишне внесенные денежные средства для проведения экспертизы в сумме 10 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лигорос», ООО «Алгоритм» и ООО «Арком» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить  определение суда,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований.

ООО «Алгоритм» считает,  что  сделан  неверный вывод о внутреннем перемещении активов и фиктивном документообороте; неверно указана стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.11.2014 № 01/01/11 (неверно приведена цена, указанная в самом договоре, и стоимость, определенная оценщиком согласно судебной оценке); не дана оценка каждому договору на предмет соответствия - судом оценена совокупная стоимость всего проданного имущества; необоснованно не применены последствия в виде восстановления задолженности перед ответчиком (на случай признания сделок недействительными).

ООО «Арком»  полагает,  что  в материалах исполнительного производства, возбужденного 18.02.2019 на  основании заявления  ФИО5 имеется акт от 12.03.2019 об изъятии документов, в том числе оригинала паспорта транспортного средства 16НЕ 321003 КАМАЗ 6520 УВЧ 

<

***>, в котором имеется запись о том, что транспортное средство было продано ООО «Арком» по договору купли-продажи от 10.01.2019 года;   конкурсный управляющий ФИО5 12.03.2019 года располагал информацией о том, что КАМАЗ 6520 УГК 

<

***> принадлежит ООО «Арком». Соответственно с этой даты начинает течь годичный срок исковой давности по оспариванию сделки, который истекает 11.03.2020 года;  вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении ООО «Арком» в качестве соответчика только 13.08.2020 года, то есть спустя 5 месяцев после истечения срока.

В  своей  жалобе ООО «Лигорос» указал,  что      на момент заключения договора арест не был наложен, по открытым источникам в ходе проверки транспортного средства ограничений не имелось; покупатель не связан с продавцом, не знал о споре в отношении транспортного средства; полностью уплатил выкупную цену; попытки получить владение, учитывая, что имущество было арестовано и в любом случае не могло быть отчуждено ответчиком, не свидетельствуют о недобросовестном поведении: учитывая длительность рассмотрения обособленного спора поведение ответчика, пытавшегося получить владение и пользоваться приобретенным им имуществом, за которое он полностью уплатил его стоимость, является разумным; право собственности перешло к ООО «Лигорос», поскольку договор также являлся актом приема-передачи; действия ООО «Алгоритм», аффилированных с ним лиц, ФИО7 не может быть положено вывод об упречности ООО «Лигорос», поскольку последнее отношение к указанным лицам не имеет; пропущен срок исковой давности.

От   конкурсного  управляющего   представлен  отзыв на   апелляционные  жалобы, в  котором отклонены  доводы  жалоб. Полагает,  что   пользование  одной  экономической  группой   в лице  ФИО7, ФИО6 доказано  материалами  дела,   а  именно   документами   представленными   системой  Платон,  в  которых  отражено,   что   по  истечении  времени   данной  техникой  пользуется   и  распоряжается  ООО «Актив»,  где учредителем   и  директором   является  мать   ФИО7,  а  также  документы,  подтверждают   передачу   техники  ООО «Алгоритм» в  аренду  этой  организации  и использование   этой  техники. Довод   о  пользовании  и  передачи   оспариваемой   техники  ООО «Лигорос»  несостоятельный. Указанные  действия  противоречат  не  только  режиму   обеспечительных  мер,  так как  был  наложен  арест не  только   на  распоряжение, но и  техника  была  изъята   и  передана   на  ответственное  хранение   физическому  лицу – ФИО7, что  само  по  себе  исключает  нё  какую-либо   передачу кому-либо,  а  также её  использование.  Конкурсный  управляющий  считает, что  срок  исковой  давности   не  пропущен,  судом  применены   нормы   статей 10, 168   ГК  РФ,  согласно  которых  срок  исковой   давсности  составляет  3  года.  Управляющий   подтверждает,  что  о  договоре   он  узнал   только   после  его  представления в  материалы  дела.    

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в  своем  отзыве  на  апелляционную  жалобу   указал  на необоснованность  доводов  жалоб,  считает  определение  законным  и  обоснованным.

В  судебном  заседании представитель ООО «Лигорос» поддержал  доводы  апелляционных  жалоб, просил  отменить  определение,  принять  по  делу  новый  судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований.

Представители   конкурсного  управляющего  и  ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» отклонили  доводы  жалоб  по  основаниям, указанным  в  отзывах на  жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный  управляющий о признании недействительными   вышеуказанных договоров ссылается на то, что заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» договоры купли - продажи транспортных средств являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей фактической аффилированности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры  заключены (договоры первого круга) от 01.11.2014, 14.11.2014, 15.12.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 19.05.2017, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет  до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, фактическую, юридическую аффилированность ООО «Южсибстрой» и ООО «Алгоритм», рассматриваемая продажа по существу направлена на смену титульного собственника, все перечисленные от  ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Южсибстрой» по  договорам купли - продажи от 01.11.2014 №01/01/11,  №02/31/10, от 14.11.2014 №01/14/11, №02/14/11, от 15.12.2014 №01/15/12, заключенным  между  должником  и ООО «Алгоритм», платежи являются внутренним перемещением активов, ресурсов в рамках одной экономической группы,  поступая от покупателя платежи переводились незамедлительно либо в пользу аффилированного с должником лица, либо в пользу ФИО6, либо направлены на содержание и выкуп техники, которая является предметом спора, в  условиях   признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (задолженность на момент совершения сделки в размере более 7 000 000 рублей) реализация техники без  предоставления  встречного  предоставления (безвозмездно)  привела к изъятию основных средств производства, и как следствие, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО «Южсибстрой», суд первой  инстанции  пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  из представленных платежных документов и выписок по счетам следует совершение сделки на условиях не преследующих цель извлечение прибыли, как то получение реальных денежных средств за технику одномоментно без рассрочек. Совершенная бартерная сделка направлена на вывод имущества должника на иные юридические лица, подконтрольные ФИО6 с целью избежания обращения на нее взыскания. Такая сделка с приобретением у аффилированного по отношению к должнику товара не имеет цели получение реального денежного эквивалента.

Доводы ООО «Алгоритм»  о неверном выводе о внутреннем перемещении активов и фиктивном документообороте; неверном указании стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.11.2014 № 01/01/11 (неверно приведена цена, указанная в самом договоре, и стоимость, определенная оценщиком согласно судебной оценке);  о  том,  что не дана оценка каждому договору на предмет соответствия - судом оценена совокупная стоимость всего проданного имущества; о необоснованном не применении последствий в виде восстановления задолженности перед ответчиком (на случай признания сделок недействительными),  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованые.

В  целях   определения рыночной  стоимости   спорных  транспортных  средств определением арбитражного суда от 12.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южсибстрой»  о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза.

       14.06.2019 в материалы дела от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка» ФИО8 поступило экспертное заключение №08/28/05/19, в котором отражены следующие выводы среднерыночная (действительная) стоимость транспортного средства:

- Кран автомобильный; Марка, модель: КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления ТС: 2010, по состоянию на 01.11.2014, составила 2 775 000 руб.

кран автомобильный; марка, модель ТС: КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62; идентификационный номер (VIN): Х89557131ВгАН5106, по состоянию на 01.11.2014, 3 011 000 руб.

-  КАМАЗ 6520; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления ТС: 2011; по состоянию на 14.11.2014, -1 243 000 руб.

-  Самосвал; марка, модель: КАМАЗ 6520; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления ТС: 2011; по состоянию на 14.11.2014, - 1 243 000 руб.,

- Кран автомобильный; Марка, модель ТС: КС-557130 на шасси МАЗ-630303-245 Идентификационный номер (УШ): Х8955730151АY4016; по состоянию на 15.12.2014, - 1 890 000 руб.

Принимая  во  внимание  положения   статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка» ФИО8 №08/28/05/19, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о том, что подготовленное экспертное заключение является надлежащим, достаточным, допустимым доказательством по делу в части определения действительной (рыночной) стоимости на дату отчуждения.

Суммарный размер рыночной стоимости реализованного актива составляет 10 162 000 руб. При этом, суммарная цена по спорным договорам составляет 9 099 250 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой продажи - 1 062 750 руб., что соответствует 15% отклонению.

Анализ выписки должника показал, что все перечисленные ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Южсибстрой» платежи являются внутренним перемещением активов, ресурсов в рамках одной экономической группы. При этом платежи, поступая от покупателя переводились незамедлительно либо в пользу аффилированного с должником лица, либо в пользу Модиевского, либо направлены на содержание и выкуп техники, которая является предметом спора.

Платеж на сумму 54 944,41 руб. от 30.12.2014 направлен на оплату оформление чековой книжки, выплату алиментов за Модиевского в пользу ФИО9, оплату шин га технику, оплату кредита Модиевкого; платеж на сумму 90 026,75 руб. от 13.01.2013 направлен на оплату дизельного топлива, оплату за Модиевского кредита, платеж на сумму 160 000 руб. от 19.01.2015 полностью перечислен аффилированной организации ООО «Стройресурс», платеж в сумме 45 616 руб. от 26.01.2015   полностью перечислен аффилированной организации ООО «Стройресурс», платеж на сумму 97 240 руб. от 29.01.2015 направлен на оплату аренды за Модиевского, остальные денежные средства перечислены аффилированной организации ООО «Стройресурс», платеж на сумму 217745 руб. от 05.02.2015 полностью перечислен аффилированной организации ООО «Стройресурс»,  платеж на сумму 104 329,95 руб. от 13.02.2015 направлен на оплату налогов, оплату за Модиевского кредита, сумма 8 671 руб. от 24.02.2015 направлена на оплату государственной пошлины, сумма 47 796 руб. от 26.02.2015 направлена на оплату швелера, приобретение масла, платеж на сумму 128 157,31 руб. от 13.03.2015 перечислен Модиевскому и Модиевской, платеж на сумму 8479,40 руб. от 14.04.2015 перечислен полностью в счет оплаты инвентаря, платеж на сумму 31 695,95 руб. от 22.04.2015 полностью направден на оплату проволоки, платеж на сумму 137 531,77 руб. направлен на выплату алиментов, оплату топлива, платеж на сумму 50 000 руб. полностью перечислен аффилированной организации ООО «Стройресурс»,  платеж на сумму 11 528,32 руб. от 30.04.2015 направлен на оплату поставки трубы, платеж на сумму 45 736,10 руб. от 05.05.2015 оплата за поставку СТП, платеж на сумму 42 300 руб. от 13.05.2015 полностью перечислен Модиевскому, платеж на сумму 5 320,99 руб. от 25.05.2015 оплата на счету за приобретение тормозного клапана, платеж на сумму 25 790 руб. от 27.05.2015 направлен на оплату дизельного топлива, платеж на сумму 34 919,99 руб. от 29.05.2015 направлен на оплату инвентаря,  платеж на сумму 31 213,70 руб. от 15.06.2015 перечислен полностью Модиевскому, платеж на сумму 374 119,30 руб. направлен на оплату услуг охраны, выплату алиментов, оплату дизельного топлива, платеж на сумму 1 530 000 руб. направлен на погашение лизинговых платежей за технику, которая приобретена ООО «Алгоритм».

      Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, проведенный анализ достоверно позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо встречного предоставления. Представленные зачеты по поставкам, оплаченным также за счет самого должника, не подтверждают реальность совершенной сделки.

Создание представленных документов  направлено на формирование  искусственного документооборота для видимости проведенных взаиморасчетов. В анализируемой ситуации реализация техники привела к изъятию основных средств производства, и как следствие, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО «Южсибстрой». Принятые в счет оплаты поставки (оплаченные за счет должника в том числе) являются сомнительным эквивалентом, как действительной стоимости, так и какой-либо имущественной выгоды.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, сделка совершена  с  участием заинтересованных, аффилированных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        Судом первой инстанции установлено и следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 16.10.2019, что с момента создания ООО «Южсибстрой» с 26.05.2008 по 02.10.2015 учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО6, единоличным исполнительным органом и учредителем ООО  «Алгоритм», ООО «СтройРесурс»  являлась с момента создания по дату ответа ФИО7 При этом, как следует из представленных документов, общество образовано 10.04.2014  - ООО «СтройРесурс», 01.10.2014 - ООО «Алгоритм» в качестве юридического лица и поставлено на учет.

         По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 является единственным участником, ФИО7 единоличным исполнительным органом.

        Из поступивших  из   ФНС  по  запросу  суда  о  бухгалтерской и налоговой отчетности документов следует, что должник отчетность за 2013 -2015 годы не сдавал.

        Из представленного в материалы дела списка физических лиц, в отношении которых произведены отчисления по НДФЛ в отношении ООО «Южсибстрой», установлено, что штатная численность общества составляла 6 человек, в числе которых ФИО6, ФИО7 При этом, адресом регистрации по справке этих лиц является 

<

...>. В 2015 году штатная численность ООО «Южсибстрой» сократилась до одной единицы - ФИО6 При этом, вновь образованное общество «Алгоритм», дата образования которого 2014 год, в 2014 году насчитывает - 3 человека, в 2015 году - 11 человек, в 2016 году - 5 человек. В ООО «СтройРесурс»  в 2014 году насчитывает - 13 человек, в 2015 году - более 20 человек, в 2016 году - 18 человек. При этом в штат ООО «СтройРесурс», ООО «Алгоритм» из ООО «Южсибстрой» перешли ФИО7, ФИО10, ФИО11

        Конкурсный управляющий, заявляя доводы о наличии фактической аффилированности сторон сделки, ссылается на наличие, как совместной деятельности, так и совместного несовершеннолетнего ребенка, что не  отрицается лицами, участвующими в деле, а напротив дополнительно подтверждается выплатой алиментов и представленными в дело пояснениями и документами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической, юридической аффилированности ООО «Южсибстрой» и ООО «Алгоритм». Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками. В такой ситуации знание финансового положения таких обществ друг другу должно презюмироваться.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемая продажа по существу направлена на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд  апелляционной    инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  признании недействительности последующих сделок в  связи  со  следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам,  по договору  купли - продажи от 09.01.2019, заключенному между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос» продан автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644; по договору купли - продажи от 10.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком» продан Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.

Конкурсным управляющим приведены доводы о совершении цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, что позволяет применить в качестве реституционного последствия - фактический возврат имущества в натуре применительно к последствиям недействительности сделки. Арбитражный суд, исследовав данное обстоятельство, пришел к следующему выводу.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

        Судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения сторон сделки породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

        Недействительность договора купли - продажи от 10.01.2019, заключенного между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком» по продаже продан Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>).

Из материалов дела, с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился в арбитражный суд 26.11.2018. Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке рассмотрения заявления назначено на 10.01.2019. Затем 07.02.2019 судом принята обеспечительная мера в отношении которой в настоящее время заявлено требование о ее отмене в части. 08.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026245766. В соответствии с информацией, размещённой в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Алгоритм» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 № 23173/19/19034-ИП.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.03.2019 № 23173/19/19034, в котором отражено, что арест наложен, в том числе, на Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>). В акте отражено, что имущество принято директором ООО «Алгоритм» ФИО7 на хранение (под охрану), при этом хранитель вправе пользоваться имуществом без права отчуждения. ФИО7 также заполнена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, от 11.03.2019. Стоит отметить, что в акте описи и ареста, где содержится подпись ФИО7, отсутствуют сведения об отчуждении ею спорного имущества, есть единственная отметка о залоге. И нет указания на то, что предмет ареста не принадлежит должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства: Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>) модель номер двигателя В2611739.

Ответчик в обоснование наличия права на единицу техники ссылается на договор купли - продажи, подписанный между ООО «Алгоритм» (продавцом) и ООО «Арком» (покупателем) от 10.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора купли - продажи является транспортное средство. В спецификации (приложение № 1 к договору) определено, что по договору купли-продажи реализуется 1 транспортное средство самосвал марки КамАЗ 6520 год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, организация-изготовитель ТС ОАО «КамАЗ», номер двигателя 740510 В2611739, шасси (рама) 

<

***>, кузов (коляска) кабина 2210594, цвет оранжевый, мощность двигателя л.с (кВт) 299 (220), рабочий объём двигателя 11 760 см?, тип двигателя дизель, разрешённая максимальная масса 33 100 кг, масса без нагрузки 12 950 кг, паспорт транспортного средства 16 НЕ 321003 выдан 27.05.2011 ОАО «КамАЗ».

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора. В соответствии с пунктами 2, 3 договора оплата транспортного средства производится по цене 1 150 000 руб., в том числе НДС 191 666 руб. 67 коп. Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, внесением денежных средств в кассу либо любым иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в следующем порядке: 400 000 руб. до 31.01.2019, остальная сумма оплачивается покупателем до 31.03.2019. До момента полного расчёта по договору транспортное средство находится в залоге у продавца и располагается на территории последнего (заклад). Продавец до момента полного исполнения своей обязанности по оплате транспортного средства не вправе требовать передачи ему предмета залога. Ответственность по обеспечению сохранности транспортного средства несёт продавец (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора после уплаты полной стоимости транспортного средства покупатель вправе забрать транспортное средство у продавца, залог при этом прекращается.

В пунктах 8, 9 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Продавец уведомляет, что на момент подписания договора транспортное средство не находится под арестом, в залоге не состоит. Продавец имеет полное право распоряжаться указанным транспортным средством.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Арком» в материалы дела представлены:  квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 1, выданная ООО «Алгоритм» на сумму 380 000 руб. с указанием основания: «Договор купли-продажи ТС от 10.01.2019»; платёжное поручение от 26.03.2019 № 67 (денежные средства списаны 27.03.2019) на сумму 470 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору б/н от 10.01.2019 за транспортное средство»;  платёжное поручение от 12.04.2019 № 98 (денежные средства списаны 15.04.2019) на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору б/н от 10.01.2019 за транспортное средство».

Согласно полученной выписке по счету ООО «Арком» в КБ «Хакасский муниципальный банк» (ответ от 17.11.2020 №7-1/827) платежи в сумме 470 000 руб. от 26.03.2019, в сумме 300 000 руб. от 12.04.2019 совершены покупателем ООО «Арком» за счет денежных средств внесенных ООО «Аркстрой», где 50% доли участия принадлежит ФИО12, и 50 % доли участия - ООО «СтройПрофиль»,  в котором единоличным исполнительным органом является ФИО12 При этом, ФИО12 согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от 11.09.2020 №15-09/1771дсп,  в период с 02.09.2008 по 18.09.2015 являлся участником ООО «Арком» с долей участия 50%.

Таким образом, конечным приобретателем спорной единицы является ФИО12

       Недействительность договора купли - продажи от 09.01.2019, заключенного между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос» по продаже крана автомобильного  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644.

Из материалов дела, с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился в арбитражный суд 26.11.2018. Определением  суда от 04.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке рассмотрения заявления назначено на 10.01.2019.

Затем 07.02.2019 судом принята обеспечительная мера, в отношении которой в настоящее время заявлено требование о ее отмене в части. 08.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026245766. В соответствии с информацией, размещённой в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 № 23173/19/19034-ИП.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.03.2019 № 23173/19/19034, в котором отражено, что арест наложен, в том числе, на кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>). В акте отражено, что имущество принято директором общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ФИО7 на хранение (под охрану), при этом хранитель вправе пользоваться имуществом без права отчуждения.

ФИО7 также заполнена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, от 11.03.2019. Стоит отметить, что в акте описи и ареста, где содержится подпись ФИО7, отсутствуют сведения об отчуждении ею спорного имущества, есть единственная отметка о залоге. И нет указания на то, что предмет ареста не принадлежит должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства: кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>).

Заявитель в обоснование наличия права на единицу техники ссылается на договор купли - продажи, подписанный между ООО «Алгоритм» (продавцом) и ООО «Лигорос» (покупателем) от 09.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора купли - продажи является транспортное средство. В спецификации (приложение № 1 к договору) определено, что по договору купли-продажи реализуется 1 кран автомобильный марки КС-55713-1К3 на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель КамАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка ФИО13 № 2208962, крановая установка № 106, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 206 кВт; рабочий объём двигателя 11 760 см?, разрешённая максимальная масса 25 200 кг, масса без нагрузки 23 680 кг, паспорт транспортного средства 32 НЕ 346725 выдан 08.07.2011 ОАО «Клинцовский автокрановый завод».

В соответствии с пунктами 2, 3 договора оплата транспортного средства производится по цене 2 000 000 руб., в том числе НДС 333 333 руб. 33 коп. Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, внесением денежных средств в кассу либо любым иным способом, не запрещённым действующим законодательством в следующем порядке: до 31.01.2019 – 1 000 000 руб.;  до 15.03.2019 – 500 000 руб.;  до 31.03.2019 – 500 000 руб.

До момента полного расчёта по договору транспортное средство находится в залоге у продавца и располагается на территории последнего (заклад). Продавец до момента полного исполнения своей обязанности по оплате транспортного средства не вправе требовать передачи ему предмета залога. Ответственность по обеспечению сохранности транспортного средства несёт продавец (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора после уплаты полной стоимости транспортного средства покупатель вправе забрать транспортное средство у продавца, залог при этом прекращается.

В пунктах 8, 9 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Продавец уведомляет, что на момент подписания договора транспортное средство не находится под арестом, в залоге не состоит. Продавец имеет полное право распоряжаться указанным транспортным средством.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Лигорос» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 № 3, выданная ООО «Алгоритм» на сумму 600 000 руб. с указанием основания: «Договор купли-продажи ТС от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 19.03.2019 № 137 (денежные средства списаны 20.03.2019) на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 21.03.2019 № 150 (денежные средства списаны 21.03.2019) на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 28.03.2019 № 153 (денежные средства списаны 28.03.2019) на сумму 430 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 29.03.2019 № 176 (денежные средства списаны 29.03.2019) на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 24.04.2019 № 231 (денежные средства списаны 25.04.2019) на суму 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019»;  платёжное поручение от 05.12.2019 № 750 (денежные средства списаны 05.12.2019) на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019».

      Таким образом, ответчиком осуществлена продажа в рассрочку на год.

Судом первой  инстанции установлено, что два рассматриваемых договора купли - продажи, заключенные между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком», ООО «Алгоритм» и «Лигорос» появились в момент наложения судом обеспечительных мер и проведения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта о наложенном аресте на технику.

Такая информация поступила не посредством извещения суда и сторон процесса о необоснованности требования к ответчику (первому приобретателю), а только в целях снятия ареста с техники. После поступления в материалы дела заявлений об отмене обеспечительных мер, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле, и до момента привлечения их в качестве соответчиков, ООО «Лигорос», ООО «Арком» привлечены к участию в деле были в качестве третьих лиц.

Из представленных в дело документов следует, что уже после первого платежа (внесенного в кассу и не отраженного по счету ответчика), покупатель достоверно знал об аресте техники, о наличии спора, который идет в отношении техники. Между тем, продолжал вносить платежи, не требуя передачи техники и не владея техникой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Применительно к рассматриваемым отношениям, добросовестным и ожидаемым поведением покупателя будет: проведение мероприятий по проверки наличия арестов, споров в отношении техники, технического состояния техники и т.д. И при наличии сомнений в действительности сделки, риска невозврата денежных средств, предполагается, что независимый покупатель, передающий собственные денежные средства в реальных правоотношениях, узнав о споре и аресте, невозможности передать технику, предпримет действия по расторжению договора, и не будет вносить платежи в рассрочку на год, с целью «возможного» получения ее по окончании спора. Или как минимум, обратится с соответствующими имущественными требованиями к продавцу (требование о взыскании процентов, возврате денежных средств и т.д.). Между тем, такие действия не совершались.

Вместе с тем, совершены иные действия, так, ответчики, не извещая конкурсного управляющего, минуя настоящий спор, инициировали процесс по признанию права собственности в Арбитражном суде Республики Хакасия, где ответчик признал требования. (№А74-7637/2020 дело по иску ООО «Лигорос», А74-7638/2020 по иску ООО «Арком» о признании права собственности. В удовлетворении требований отказано).

Согласно материалам дела, ответчики являются юридическими лицами, следовательно, осуществляют деятельность для цели извлечения прибыли. В рассматриваемом случае лица, которым презюмируется в силу закона и цель - извлечения прибыли и добросовестность, осуществляют действия по внесению денег в кассу продавца, а после проведенного ареста - на расчетный счет ответчика, зная достоверно о споре и аресте, не пользуются имуществом, не предъявляют к продавцу имущественных требований, не расторгают договор.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, такое поведение покупателя не просто не соответствует критерию разумного, добросовестного и независимого предпринимателя, осуществляющего деятельность для цели извлечения прибыли, а оно вызывает обоснованные сомнения в цели заключения такой сделки и ее реального характера.

Кроме того, обычным поведением сторон при продаже транспортных средств, является оговорка о моменте возникновения права собственности, с момента оплаты, или с момента передачи, а передача - после оплаты. В настоящем деле, момент перехода права собственности связан с заключением договора. Включение такой нестандартной оговорки о переходе права собственности, применительно к рассматриваемым правоотношениям, предполагает знание покупателя как о притязаниях третьих лиц, так и о незаконности продажи, так и об отсутствии цели действительной покупки. При том, что собственником якобы является приобретатель техники, но распоряжается и пользуется ею непосредственно ФИО7 и ФИО6

Судом  первой  инстанции  установлено  и  как  следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Алгоритм» (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств. По акту приема - передачи арендатору передано транспортное  средство - Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>).

01.02.2022 между ООО «Алгоритм» (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств. По акту приема - передачи арендатору передано транспортное  средство - кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>).

ООО «Актив» создано в январе 2021 года. Единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица является ФИО14. Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия от 03.05.2023 ФИО14 является матерью ФИО7, о чем составлена актовая запись №1923 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установленная ранее юридическая и фактическая аффилированность ООО «Южсибстрой», ООО «Алгоритм» между собой и аффилированность посредством фактической и юридической составляющей последующего звена ООО «Алгоритм»  и ООО «Актив» между собой, позволяет говорить об аффилированности с ООО «Южсибстрой».

Согласно материалам дела из штата ООО «Южсибстрой» (из 6 человек) в ООО «Алгоритм» и ООО «Стройресурс» перешли ФИО7, ФИО10, ФИО11

В порядке сбора доказательств, арбитражным судом истребованы документы у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТИТС» – проектная компания, реализующая концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенное 29.09.2014 г. между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 г. № 1662-р 29.09.2014 г.). Система взимания платы «Платон» создана в целях обеспечения соблюдения, установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно ответу ООО «РТИТС» в отношении Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (

<

***>), транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» собственником (владельцем) является ООО «Алгоритм» 05.08.2020. В соответствии с отчетом, данное транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 08.09.2020 по 14.12.2021. На основании заявления ООО «Алгоритм» транспортное средство 

<

***> с г/н 

<

***> исключено из реестра системы взимания платы «Платон» 28.02.2022. Между ООО «Алгоритм» в лице директора ФИО7 и ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО14 01.02.2022 заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата составляет 20 000 руб. до 5 числа каждого месяца. По условиям договора ООО «Алгоритм» передало в аренду ООО «Актив» транспортное средство Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (

<

***>) с г/н 

<

***> на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022. На основании заявления ООО «Актив» от 01.03.2022 транспортное средство Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (

<

***>) с г/н 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.03.2022 по настоящее время. В соответствии с отчетом, данное транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Актив», осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 05.04.2022 по 12.01.2023.

Согласно ответу ООО «РТИТС» в отношении крана автомобильного КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>) установлено следующее. Транспортное средство 

<

***> с г/н 

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» собственником (владельцем) ООО «Алгоритм» 05.08.2020. В соответствии с отчетом, данное транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 03.06.2021 по 08.12.2021. На основании заявления ООО «Алгоритм» транспортное средство 

<

***> с г/н 

<

***> исключено из реестра системы взимания платы «Платон» 28.02.2022. Между ООО «Алгоритм» в лице директора ФИО7 и ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО14 01.02.2022 заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора ООО «Алгоритм» передало в аренду ООО «Актив» транспортное средство кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>) с г/н 

<

***> на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022. Арендная плата составляет 20 000 руб. до 5 числа каждого месяца. На основании заявления ООО «Актив» от 01.03.2022 транспортное средство кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>) с г/н 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.03.2022 по настоящее время. В соответствии с отчетом, данное транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Актив», осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 28.03.2022 по 23.12.2022.

Для представления интересов ООО «Алгоритм», ООО «Актив» в ООО «РТИТС» обществами выданы идентичные по тексту доверенности на имя ФИО10, который ранее являлся сотрудником ООО «Южсибстрой» и переведен в штат ООО «Алгоритм».

07.02.2019 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства. В актах о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.03.2019 отражено, что имущество принято директором ООО «Алгоритм» ФИО7 на хранение (под охрану), при этом хранитель вправе пользоваться имуществом без права отчуждения. ФИО7 также заполнена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, от 11.03.2019. В акте описи и ареста, где содержится подпись ФИО7, отсутствуют сведения об отчуждении ею спорного имущества, есть единственная отметка о залоге. И нет указания на то, что предмет ареста не принадлежит должнику.

Таким образом в период после отчуждения имущества должником ООО «Южсибстрой» по последовательной цепочке от должника к ООО «Алгоритм»  и затем к ООО «Арком», ООО «Лигорос» (в период с 2014 по 2023 год) фактическое пользование транспортными средствами осуществлялось  исключительно одной группой экономической группой в лице ФИО7 и ФИО6 Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что созданный документооборот о смене собственника, является лишь титульным без цели придания отчуждению действительной целевой направленности.

Условия и характер последующего использования техники ФИО7 и ФИО6 в своих собственных целых и в своем интересе для цели извлечения прибыли путем эксплуатации техники по ее прямому назначению, нивелируют экономическую ценность приобретения техники юридическим лицом с одной стороны, и объясняют условия и особенности сделки по отчуждению на ООО «Арком» и ООО «Лигорос».

В связи с указанным, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод об отсутствии действительной цели заключения договора купли - продажи техники - получение в собственности техники.

Представленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота для цели исключения применения реституционных последствий признания сделки недействительной. Об этой цели при установленных обстоятельствах, покупатель с учетом особенностей дела не мог не знать, действовал сообща с продавцом. С учетом спорных правоотношений, стороны сделки  предполагается оговаривали условия заключения без цели фактической передачи в собственность покупателя предмета договора.

В  связи  с изложенным,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  о техническом характере сделок, заключенных между ООО «Арком», ООО «Лигорос» и ООО «Алгоритм», являются составным звеном общей продажи между должником и ООО «Алгоритм».

В связи с чем, суд  первой  инстанции   правомерно  признал  оспариваемые  сделки  недействительными. 

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статей 167, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что сделки спорные  сделки  признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления,  отсутствие  у   ООО «Алгоритм» транспортных средств КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), автомобильный КС 55713-1 – 2010 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде:

        1.взыскания с ООО «Алгоритм»  в пользу конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 2 775 000 руб., составляющие действительную стоимость (транспортного средства - крана автомобильного КС 55713-1 – 2010 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, номер шасси ХТС651153А1186385);

      2.взыскания с ООО «Алгоритм»  в пользу конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, составляющие действительную стоимость (транспортного средства - КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>);

      3. взыскания с  ООО «Алгоритм»   в пользу конкурсной массы  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 243 000 рублей, составляющие действительную стоимость (Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>).

      4. С учетом вывода о цепочке сделок  обязания  ООО «Лигорос»   передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кран автомобильный  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644;  обязания ООО «Арком» передать ООО «ЮЖСИБСТРОЙ»  Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.

Исходя  из  положений частью 1 статьи 166, статей 181, 195,  196,   ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32) течение  начало течения срока исковой давности начинается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» утвержден ФИО5.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно о чем свидетельствует входящий штемпель канцелярии арбитражного суда, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5

При обращении в арбитражный суд, заявитель указал, что о совершенной сделке по отчуждению имущества от должника в пользу ООО «Алгоритм» он узнал в судебном заседании 29.08.2018, где бывшим руководителем должника ООО «Южсибстрой» представлен договор купли - продажи с отзывом и приложением копии договора в рамках дела А33-8181-6/2017. В качестве приложения к заявлению о признании сделки недействительной заявитель приложил копию отзыва, представленного ФИО6 при рассмотрении обособленного спора А33-8181-6/2017. Из содержания отзыва (вторая страница отзыва, 57 страница 1 тома), следует, что имущество должника приобретенное в лизинг (13 единиц техники), были реализованы должником в адрес третьих лиц, о чем представлены документы о реализации согласно приложению №3.

Исследуя вопрос возможности получения информации о совершенных сделках в более ранний период, судом первой  инстанции  установлено и следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.12.2018, что спорная техника поставлена на учет за новым собственником ООО «Алгоритм» в 2014 году. Дело о банкротстве ООО «Южсибстрой» возбуждено 19.05.2017, то есть совершенные сделки относятся на трехгодичный период подозрительности.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения). В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Для цели обращения в арбитражный суд конкурным управляющим проведена досудебная экспертиза по определению действительной стоимости отчужденных транспортных средств. Получена предварительная стоимость отчуждения согласно ответам ООО «Консультационно-аналитический центр» 14.11.2018. Установлены предварительные обстоятельства аффилированности сторон сделки, получены копии платежных поручений об оплате имущества.

Анализ полученных документов предопределил позицию арбитражного управляющего о наличии порока сделки, позволяющего обратиться в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной. Стоит отметить, что большая часть обстоятельств, позволяющих говорить о наличии отсутствия действительного встречного предоставления, и как следствие установить порок недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удалось установить только в ходе многоэтапного истребования доказательств и представления ответчиком документов по оплате и проведенным зачетам.   Таким образом, условия совершения сделки для признания ее недействительной по существу отсутствовали у заявителя на момент обращения в суд. Собранные им доказательства позволяли только предположить недействительность таких сделок. Между тем, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего сбора всех доказательств и обстоятельств совершенной сделки, с учетом отсутствия у заявителя документов по порядку расчетов между сторонами сделки (в части первичных документов), арбитражный суд приходит к выводу, что к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 26.11.2018, годичный субъективный срок исковой давности не истек. Обращение в ноябре 2018 года с учетом признания должника банкротом в октябре 2017 года является разумным и обоснованным, обусловлено спецификой совершенных сделок и сбором, поиском доказательств для оспаривания сделок совершенных должником в трехгодичный период недействительности. С учетом изложенного основания для вывода о пропуске срока исковой давности по сделкам 2014 года, отсутствуют.

Арбитражный суд первой  инстанции, рассматривая вопрос пропуска срока исковой давности по последующим сделкам, сделал  правильные  выводы в  связи  со  следующим.

Как следует из материалов дела  сделки последующего звена совершены 09.01.2019, 10.01.2019, то есть после возбуждения настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными.

Согласно материалам дела договоры купли - продажи от 09.01.2019 между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос», и от  10.01.2019 между ООО «Арком» и ООО «Алгоритм» поступили в материалы дела 14.11.2019 в электронном виде от ООО «Арком». На основании поступивших документов ООО «Лигорос» и ООО «Арком» привлечены к участию в деле. Уточнение от заявителя в части оспаривания последующих сделок поступило 14.07.2020 в материалы дела в электронном виде, о чем свидетельствует отметка на информационном листе приема и обработки поступающей документации. Таким образом, уточнение заявлено в пределах годичного срока предшествующего поступлению в материалы дела спорных договоров купли - продажи техники.

Ответчики возражая относительно соблюдения срока исковой давности привели доводы об осведомленности о продаже техники в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о наложении обеспечительных мер.

Согласно пояснениям заявителя, о существовании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2019, от 10.01.2019 конкурсному управляющему стало известно в ноябре 2019 года, а именно – после представления ответчиком ООО «Алгоритм» их в материалы дела 15.11.2019 (том дела № 9). Документ, на который ссылаются ответчики (сведения об изъятии ПТС в оригиналах от 12.03.2019), был подписан конкурсным управляющим в удостоверение изъятия приставом исполнителем именно оригиналов ПТС в количестве 4, которые действительно были ему переданы и в настоящий момент находятся у судебного пристава исполнителя. Управляющий полагает, что записи о копиях договоров купли продажи был внесены позднее, т.к. наглядно видно что написаны другим подчерком. Заявление о фальсификации не заявлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07.09.2023, 11.03.2019 судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алгоритм». Сведения о наличии в материалах исполнительного производства сведений о смене собственника отсутствуют. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Сама по себе надпись в представленной копии документа, не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему копии договора купли - продажи. Единственная отметка в графе «описанное имущество не заложено, не в споре, в аренде, пользовании под арестом и т.д.», содержащаяся в представленным акте описи и ареста - это запись   о залоге. Иных отметок о наличии правопритязаний иного собственника ООО «Алгоритм» в ходе исполнительного производства не сообщило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о заявлении требования о признании сделки недействительной в период годичного как объективного, так и субъективного срока на обжалование.

С  учетом  изложенного   судом  первой  инстанции  правомерно   отклонены  доводы  о пропуске срока исковой давности.

При изложенных  обстоятельствах  доводы апеллянтов  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалобы, и  уплачены  ими  при  подаче  апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2024 года по делу № А33-8181/2017к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко