ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255285/25-60-1769

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (121609, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫЛАТСКАЯ, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2025)

о взыскании суммы долга по Договору поставки №6079 от 02.05.2024 г. в размере 953 059 руб. 63 коп.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» (ООО «Дымовское колбасное производство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 059 руб. 63 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных по Договору поставки № 6079 от 02.05.2024 г. товаров.

В судебном заседании 26.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2025.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением от 30.09.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 26.11.2025г. в 15 час. 15 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Дымовское колбасное производство» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 6079 от 02.05.2024 г. (договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания (Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2025 г. оплата Товара производится не позднее 21 дня с даты поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику на общую сумму 984 478, 61 руб., что подтверждается УПД: Р0036536, Р0036575, Р0039001, Р0041574, Р0044001, Р0045719, Р0046266, Р0046300, Р0048616, Р0049568, Р0051575, Р0053979, Р0054176, Р0055723, Р0055746.

Оригинал договора поставки № 6079 от 02.05.2024 г. и указанные товарные накладные суд обозревал в судебном заседании 08.12.2025.

Товар был принят ответчиком без замечаний, но оплата произведена частично, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 953 059 руб. 63 коп.

22.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 953 059 руб. 63 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 47 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 85931 от 08.09.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 953 059 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 653 руб.

Возвратить ООО "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 85931 от 08.09.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко