ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6477/2018

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2018,

от товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» – Азарян О.А., по доверенности  от 09.01.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-6477/2018 (судья О.И. Лузина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт», город Саратов 

к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», г. Саратов,

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, 

об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, для установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также для дальнейшего ежемесячного снятия показаний с этих приборов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» (далее — истец, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт») к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее — ответчик, ТСЖ «Усть-Курдюмское») об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> для установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика обеспечить доступ истцу в подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

...>, для дальнейшего ежемесячного снятия показаний с этих приборов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель  ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Усть-Курдюмское» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее — МКД). 

Управляющей компанией в указанном МКД является ТСЖ «Усть-Курдюмское». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик препятствует Обществу в доступе в подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, и не позволяет установить приборы горячего и холодного водоснабжения, а также осуществлять снятие показаний с них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). 

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Пунктами 16, 17 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В соответствии с пунктами 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенной диспетчерской службе, в организации по обслуживанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах или у жителей близлежащей квартиры), о месте хранения делается специальная надпись на двери, двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. 

Нормами статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность и ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме возложены на управляющую организацию (товарищество собственников жилья). 

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение об установлении особенностей режима использования спорного подвального помещения для собственника помещения ООО «Центр Здоровья «Евро-пласт» материалы дела не содержат. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А57-24276/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 было отменено, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Данный судебный акт состоялся между теми же лицами. 

Судами по указанному выше делу № А57-24276/2012 установлено отсутствие решения собственников помещений в МКД о предоставлении истцу в пользование общего имущества для размещения имущества, принадлежащего на праве индивидуальной собственности истцу, а также отсутствие в подвальном помещении имущества истца, размещенного в подвальном помещении на законных основаниях. Также установлено, что спорное подвальное помещение является общим имуществом МКД. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Следовательно, по общему правилу прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности, однако, данное место возможно изменить по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, приборы учета по общему правилу должны быть размещены после первого запорного устройства от общих сетей дома. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018  была назначена судебная экспертиза для определения наличия (месторасположения/установки), технической возможности у ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» для установки коммерческих приборов учёта по горячему, холодному водоснабжению в принадлежащих ему на праве собственности нежилых встроенно-пристроенных помещениях по адресу: 

<

...>- Курдюмская, 7А: 

- в помещении площадью 163, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 740423 от 04.08.2010г);  в помещении площадью 144,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 740422 от 04.08.2010); 

- в помещении площадью 57, 2 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 131453 от 01.12.2008); 

- в помещении площадью 125,1 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 301749 от 13.05.2009);

- в помещении площадью 47,9 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 64-64/001-64/001/677/2015-3072 от 30.12.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 035/2018, а также письменным пояснениям эксперта, в спорных помещениях техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности отсутствует: 

- в помещении площадью 163, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 740423 от 04.08.2010; 

- в помещении площадью 144,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 740422 от 04.08.2010); 

- в помещении площадью 57, 2 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 131453 от 01.12.2008). 

При этом, при демонтаже запорного устройства в подвальном помещении и расположении его в указанных помещениях, то технически возможно установить прибор учета в самих помещениях. 

В помещении площадью 125,1 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 301749 от 13.05.2009) имеется техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой ответственности. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не лишен возможности разместить приборы учета в принадлежащем ему помещении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Не содержат материалы дела и отказ ресурсноснабжающих организаций на размещение приборов учета не на границе балансовой ответственности. 

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44). 

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16- 1613. 

В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. 

Следовательно, ТСЖ «Усть-Курдюмское» лишено возможности самостоятельно принимать решения о допуске или недопуске истца в подвальное помещение, предоставление ему права на размещение в подвальном помещении его имущества, демонтаже или переносе общего имущества (первого запорного устройства). Данные полномочия принадлежат общему собранию собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-6477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова