АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3699/2017

Резолютивная часть объявлена 19.10.2017

Полный текст изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Грандсиб" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Томрыбпром" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 749163,64 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.05.2017; 

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грандсиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томрыбпром»  (далее – ООО «Томрыбпром», ответчик) о взыскании  700 050 руб. – стоимости не поставленного товара и процентов в размере 49 113,64 руб., всего в сумме 749 163,64 руб. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара  в рамках договора поставки №06/16 от 06.07.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывает на то, что товар на общую сумму 2 035 000 руб. был передан со склада поставщика ФИО3 в отсутствие доверенности, по устной договоренности впоследствии представить необходимые документы (т. 1, л. д. 80-81).

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что согласованный в счете №1 и счете №2 товар не был передан покупателя, товаросопроводительные документы не подписаны со стороны истца, факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, чеками по операции Сбербанк-онлайн (т.1, л. д. 117-118).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Томрыбпром» (поставщик) и ООО «ГрадСиб» (покупатель) 06.07.2016 заключен договор поставки №06/16 (л. д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется в установленные договором сроки передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, по наименованию, по цене и в количестве, согласно заявке, счета, счет-фактуре, ТТН.

Количество товара по поставке на каждую партию  отражается в заявке, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4).

Отпуск товара осуществляется со склада поставщика на территории село Каргасок Томской области в течение 20 календарных дней со дня оплаты (п. 2.1).

Цена товар определяется согласно счету на оплату, который является неотъемлемой частью договора. Цена товара без НДС (п. 3.1).

Оплата товара производится покупателем безналичным и наличным путем (п. 3.2).

ООО «Томрыбпром» выставило ООО «ГрандСиб» счета на оплату: №1 от 06.07.2016 на сумму 1 921 000 руб.; №2 от 19.08.2016 на сумму 400 050 руб. (т.2, л. 

<

...>).

Согласно счету №1 от 06.07.2016 оплате подлежал товар: щука в количестве 15000 кг, окунь 13 000 кг; согласно счету №2 от 19.08.2016 – щука в количестве 5715 кг. 

Как следует из материалов дела ООО «ГрандСиб» произвело оплату товара по счету №1 от 06.0.2016 в размере  300 000 руб. по платежному поручению №334 от 20.07.2016 (л. д. 14); по счету №2 от 19.08.2016 в размере 400 050 руб. по платежному поручению №377 от 19.08.2016 (л. д. 15).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 17.02.2017,  в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки товара от 06.07.2016 №06/16, просил вернуть денежные средства в размере 700 050 руб., уплатить проценты в размере 33 304,98 руб., всего в сумме 733 354,98 руб. (т.1, л. д. 16-21).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование от 17.02.2017 об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 03.03.2017 (л.д.21).

Таким образом, договор поставки №06/16 от 07.07.2016, заключенный между ООО «ГрандСиб» и ООО «Томрыбпром» расторгнут 03.03.3017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 700 050 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2016 №334, от 19.08.2016 №377 (т.1, л. д. 14-15).

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере предварительной оплаты.

В предмет доказывания по данному спору входит установления обстоятельств (факта) передачи товара истцу.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, датой получения товара покупателем считается дата подписания товарно-транспортных  накладных (ТТН) на месте получения товара.

Товарно-транспортные  накладные от 06.08.2017 на сумму 525 000 руб. и от 12.09.2017 на сумму 1 510 000 руб. истцом не подписаны  (т.1, л. 

<

...>). 

Ответчик в качестве доказательства передачи спорной рыбной продукции истцу ссылается на ветеринарное свидетельство 270 №0876465 от 06.08.2016 (рыба свежемороженая щука в количестве 7500 кг), ветеринарное свидетельство 270 №0876507 от 12.09.2017 (рыба свежемороженая щука – 13000 кг, окунь 1500 кг, суда 3 000 кг). Ответчик указывает, что в данных свидетельствах указано, что спорная продукция выработана ООО «Томрыбпром»  (т.1, л. д. 96,101).

Ветеринарные свидетельства в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов является не допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком истцу товара на спорную сумму (ст. 68 АПК РФ).

Иные доказательства поставки ответчиком товара в деле отсутствуют.

Факт приобретения истцом рыбы (щуки, окуня, суда) у третьих лиц – ИП ФИО4, ООО «Афанасий Матвеевич», ИП ФИО5 подтверждается товарными накладными от 08.08.2016 №216, от 12.09.2016 №271,  от 08.08.2016 №12, 12.09.2016 №7, от 12.07.2016 №96, от 08.08.2016 №91.

Кроме того, факт приобретения спорной продукции  у третьих лиц подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 16.09.2017,  который  пояснил, что спорную продукцию от ответчика не получал, продукция, указанная в ветеринарных свидетельствах, приобретена ИП ФИО4 и ООО «Афанасий Матвеевич».

Истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний свидетеля. Свидетель был  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетелей в даче недостоверных сведений.

Свидетельские показания процессуальный закон относит к доказательствам.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы предварительной оплаты не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт получения истцом товара на спорную сумму.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу указанной денежной суммы, перечисленной покупателем за товар, который не был ответчиком поставлен, требование истца о взыскании с ответчика 700 050 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты, за период с 10.08.2016 по 10.05.2017 в размере 49 113,64 руб. Расчет судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен (т.1, л. д. 6-7). Ответчик доказательств уплаты процентов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 17 983,27 руб. (платежное поручение № 538 от 11.05.2017,  т.1, л. д. 10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 17 983,27 руб.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что  в резолютивной части решения допущена опечатка в размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: 17 983,27 руб., ошибочно указано  27983,27 руб.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания определения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд  исправляет допущенную опечатку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томрыбпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСиб» основную задолженность в сумме 700050 руб., проценты в сумме 49113,64 руб., всего в сумме 749163,64 руб., а также судебные расходы в сумме 17983,27 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов