РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35017/25-55-299

г. Москва

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 782 579 руб. 83 коп.

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 14 782 579 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС КОНСТРАКШН".

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что требование направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражает.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ПАО «Промсвязьбанк» (в порядке правопреемства АО «Московский Индустриальный Банк») является гарантом (далее - Гарант, Ответчик) перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Бенефициар, Истец) по банковской гарантии от 07.10.2022 № 16491/22 (далее - Гарантия).

Истцом указано, что Гарант письмом от 20.03.2024 № 3958/50315765 уведомил об отказе в удовлетворении требования Бенефициара от 27.02.2024 № 1731 (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 14 782 579 руб. 83 коп. по Гарантии.

В обоснование отказа было указано, что Требование предъявлено по окончании срока действия Гарантии.

Истец считает, что отказ Банка в удовлетворении Требования является необоснованным, в обоснование чего указано, что Требование почтовым отправлением было сдано Бенефициаром в отделение организации, оказывающей услуги связи, 29.02.2024, т.е. в срок действия Гарантии. В подтверждение своей позиции представлен реестр почтовых отправлений (прилагается) и отметка отделения Почты России о принятии отправления в адрес Гаранта - 29.02.2024 (трек-номер отправления 80100593560335, указан в п. 1 указанного реестра).

Таким образом, истец полагает, что Бенефициаром предприняты все меры по отправлению Требования в установленный Гарантией срок. При этом, Бенефициар не несет ответственности за действия третьих лиц (отделения Почты России) по фактическому оформлению надлежащим образом переданных почтовых отправлений в доставку.

Также Гарант указал, что приложенная к Требованию копия распоряжения от 28.10.2022 № 14-к о назначении единоличного исполнительного органа Бенефициара (далее - Распоряжение) не заверена, что не отвечает условиям независимой гарантии. Однако, истцом указано, что приложенная к Требованию копия Распоряжения имела реквизиты «Копия верна. Врио генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» Л.О. Ситников», подпись ФИО1 и печать НКО «Фонд капитального ремонта» (аналогичные подписи и печати на Требовании и расчете предъявляемой суммы).

Истец полагает, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии №16491/22 от 07 октября 2022 года требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, на бумажном носителе подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара, или в форме электронного документа, оформленного в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии, подписанного руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверенного печатью Бенефициара, а также заверенной руководителем (иным уполномоченным лицом) и печатью Бенефициара копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии №16491/22 от 07 октября 2022 года требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п. 17 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей банковской гарантии или по электронной почте по адресу: info@minbank.ru.

В соответствии с п. 16 Банковской гарантии №16491/22 от 07 октября 2022 года настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2024 года включительно.

Судом установлено, что с учетом буквального толкования условий договора, требование о выплате денежных средств по независимой гарантии должно быть получено Ответчиком до истечения срока действия Гарантии, то есть до 01.03.2024.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В спорной Гарантии не содержатся условия о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Таким образом, требование истца должно было быть сдано в отделение почтовой связи не позднее 24 часов 01.03.2024 г.

В материалы дела представлен список № 192 (партия 3518) внутренних почтовых отправлений от 29.02.2024, согласно которому было направлено в адрес АО «Московский индустриальный банк» требование № 1БГ»21-2022/пр», почтовому отправлению присвоен ШПИ 80100593560335.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100593560335, почтовое отправление принято в отделении связи 610000, ФИО2 04 марта 2024, 12:02.

При этом дата формирования списка - 29.02.2024 г. не может являться датой направления Требования Бенефициара исх.№1731 от 22.02.2024 г. в адрес Гаранта, как на это указывает Истец в своем исковом заявлении, ввиду того, что 29 февр. 2024, 09:54 был присвоен трек-номер почтового отправления с почтовым идентификатором 80100593560335.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п (далее Приказ № 464-п).

Согласно Приказу № 464-п под регистрируемым почтовым отправлением (РПО) понимаются почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправителю штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Данным Приказом предусмотрена возможность самостоятельного оформления РПО, в том числе с присвоением ему штрихового почтового идентификатора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» присвоение трек-номера свидетельствует о том, что отправитель электронным способом зарезервировал внутренний номер отправления на Почте России и передаст отправление курьеру либо в почтовое отделение.

Таким образом, присвоение трек-номера или штрихового почтового идентификатора достоверно не свидетельствует о его безусловном отправлении непосредственно почтовым отделением и передаче отправителем почтового отправления в почтовое отделение связи.

К тому же на списке внутренних почтовых отправлений от 29.02.2024 г. №192, которое Истец представил вместе с исковым заявлением в качестве доказательства, подтверждающего направление Требования исх.№1731 от 22.02.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2022 г. №16491/22 в адрес Гаранта именно 29.02.2024 г., Отсутствует подпись и печать уполномоченного лица сотрудника Почты России, принявшего данный список почтовых отправлений, при этом согласно списку, представленному Почтой России, дата принятия указана как 04.03.2024г.

Суд также учитывает, что согласно ответам Почты Россия РПО было передано 04.03.2024г. в ОПС ФИО2 610000.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требование о выплате по банковской гарантии сдано истцом в почтовое отделение 04 марта 2024, то есть за пределами срока действия Банковской гарантии, истцом пропущен срок представления требования по Банковской гарантии №16491/22 от 07 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из вышеизложенного, Банком было правомерно отказано в удовлетворении требования Бенефициара ввиду того, что данное требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик