АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9129/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 года

 

 Дело № А71-3300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» (далее – общество «РРЦ», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-3300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022 № ВВБ/1170-Д, диплом, паспорт).

Общество «РРЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 № 18017/22/407200, от 28.12.2022 № 18017/22/407135, от 10.01.2023 № 18017/22/4755, об обязании снять ограничения по всем счетам общества. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество Городская УК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РРЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доказательств принадлежности всей арестованной суммы обществу «Городская УК», ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая неправомерность действий судов нижестоящих инстанций по возложению на него обязанности доказывать незаконность действий банка.

Указывает, что действия банка лишают его права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, принадлежащие иным управляющим компаниям. Выписками по счетам от 22.02.2023 установлено, что банк наложил аресты на счета в сумме 13 516 938 руб. 29 коп., 1 583 307 руб. 13 коп., то есть запретил  перечислять денежные средства их владельцам в лице иных управляющих компаний и на собственные нужды.

Приводит доводы о том, что применение срока давности по Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.09.2022 серии ФС № 036293477, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с определением суда от 07.09.2022 по делу № А71-13136/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 № 64559/22/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства общества «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества «Городская УК», находящееся у него или других лиц, в отношении должника: общества «Городская УК», в пользу взыскателя: общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский». 

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии исполнительного постановления. 

Судебный пристав-исполнитель, 28.12.2022, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, а также установив, что между обществом «Городская УК» и обществом заключен агентский договор, в соответствии с которым общество «РРЦ» (агент) принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения за общество «Городская УК» на свой расчетный счет в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» № 40702810068000003152, о чем свидетельствует платежный документ по оплате за коммунальные услуги, где получателем денежных средств указано общество «РРЦ», а не общество «Городская УК», вынес постановление от 28.12.2022 № 18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества «РРЦ» в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк»                                              № 40702810068000003152 на общую сумму 30 600 718 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал банк незамедлительно сообщить ему размер денежных средств должника, арестованных на счете общества «РРЦ». 

В силу пункта 3 названного  постановления  если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах общества и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета общества до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. 

Копия данного постановления направлена в банк, должнику – обществу «Городская УК», взыскателю – обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.01.2023 вынесено постановление № 18017/23/4755с о наложении ареста на денежные средства должника общества «Городская УК», находящиеся на расчетном счете третьего лица – общества, в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк № 40702810768000003177 на сумму 30 600 718 руб. 

Копия данного постановления направлена на исполнение в банк, получив которое последний 09.02.2023 направил в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике запрос № 270-22С-исх/156-01 о разъяснении порядка исполнения постановления от 10.01.2023 о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся у третьих лиц. 

Согласно ответам МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 10.02.2023 № 18017/23/38882, 15.03.2023 № 18017/23/69336 аресту подлежат денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на общество «Городская УК», а также в случае отсутствия данной ссылки, указан адрес жилого дома, который находится под управлением данного лица. Перечень домов, находящихся под управлением общества «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий). 

Полагая, что действия банка не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 рассматриваемого закона  в случаях, предусмотренных  законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 статьи 7 настоящего закона  органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного  закона, в порядке, установленном этим  законом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. 

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет должника или корреспондентский счет банка на имя должника в пределах заявленной суммы требований. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение должника и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью должника. 

В силу положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

В силу части 6 статьи 81 названного закона, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору. 

При таких обстоятельствах действия банка по исполнению законных постановлений судебного пристава-исполнителя, являются правомерными.

Отклоняя доводы заявителя, о том, что действия банка лишают общество «РРЦ» права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, не принадлежащие должнику, их владельцам, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя арест наложен только на денежные средства должника, находящиеся на счете общества. Аресту подлежат только денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на общество «Городская УК», а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением данного лица. Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий). Ограничений по распоряжению обществом «РРЦ» собственными денежными средствами не установлено. 

Кроме того, ссылки заявителя о неисполнении банком платежных поручений о перечислении со счета общества «РРЦ» денежных средств иным управляющим компаниям, не являющимся должниками по исполнительному производству, правомерно  отклонены апелляционным судом, который выявил, что из представленных ему доказательств не представляется возможным установить, что на счете общества имеются денежные средства, которые не являются денежными средствами должника, а являются денежными средствами управляющей компании, которой общество намеревалось эти средства перечислить. 

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций  и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на правильность выводов судов по существу спора не влияют.

Спор  рассмотрен судами  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-3300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова