ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19994/2015к4

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «10» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, 

конкурсного управляющего должника - Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2023 года по делу № А33-19994/2015к4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (далее – Назаровский райпотребсоюз, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 838 200 рублей.

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.

18.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.06.2017 по делу №А33-19994-4/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2023 года по делу № А33-19994/2015к4 в удовлетворении заявления от 18.10.2022 ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что изложенные им в ходатайстве от 18.10.2022 доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: в ранее вынесенном судебном акте от 18.08.2022 судом ошибочно указано наименование документа, а именно вместо «квитанция к приходно-кассовому ордеру», указано «приходно-кассовый ордер», тогда как среди исследованных доказательств в материалах дела не было приходно-кассовых ордеров. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. 

Конкурсной управляющий должника отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам ФИО2.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)   вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)   новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 26.06.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По итогам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 22.06.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, заявление о фальсификации доказательств от 16.06.2022 оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела заявитель просит пересмотреть определение от 26.06.2017 в связи с тем, что с момента вынесения судебного акта от 18.08.2022 ему стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно:

- в абзаце 7 страницы 7 определения от 18.08.2022 судом отражено следующее: «В ходе рассмотрения заявленного требования по обособленному спору №А33-19994-4/2015 судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении реальности внесения ФИО2 заявленной суммы денежных средств в кассу должника - 1 800 000 руб. с учетом обстоятельств, заявленных кредитором, в условиях корпоративного конфликта, а также учитывая наличие доступа у ФИО2 к бухгалтерской документации должника (в связи с приобщением в материалы дела подлинных приходных кассовых ордеров предприятия)». 

Заявитель настаивает, что оригиналы приходных кассовых ордеров им в материалы дела не представлялись, оспаривает наличие доступа к бухгалтерской документации должника, считает выводы суда в определении от 26.06.2017, вынесенном по результатам рассмотрения требования (резолютивная часть от 13.06.2017) необоснованными, подлежащими пересмотру.

В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве оснований для пересмотра определения от 26.06.2017 заявитель ссылается, что в судебном акте от 18.08.2022, вынесенном по итогам предыдущего заявления ФИО2 о пересмотре определения от 26.06.2017 ошибочно отражено, что в рамках рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр кредитор предоставлял суду приходные кассовые ордера, тогда как фактически кредитор предоставлял суду квитанции к приходным кассовым ордерам. Также не согласен с отраженными в определении от 18.08.2022 выводами о наличии у ФИО2 доступа к бухгалтерской документации должника, поскольку оригиналы приходно-кассовых ордеров им не предоставлялись при рассмотрении спора № А33-19994-4/2015 по существу. 

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав и оценив пояснения сторон, приходит к выводу, что изложенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основания для пересмотра судебного акта от 26.06.2017 по изложенным ФИО2 доводам отсутствуют. 

В рамках обособленного спора №А33-19994-4/2015 судом рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края требования в размере 3 838 200 руб.

Основанием задолженности указаны правоотношения по договорам займа между ФИО2 (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета ФИО4, действующей на основании Устава, оформленные договорами займа за период с 10.04.2014 по 24.09.2014. 

Как отражено в определении от 26.06.2017, согласно доводам заявителя денежные средства займов передавались наличными денежными средствами 10.04.2014, 26.06.2014, 28.08.2014, 24.09.2014. Внесение средств в кассу должника  оформлено приходно-кассовыми ордерами.

В целях проверки действительности передачи денежных средств судом исследовалась финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках, регистры налогового учета, декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН), представленные конкурсным управляющим; учтено то обстоятельство, что привлеченная к участию в деле ФИО4 не обосновала экономическую целесообразность при последовательном предоставлении займов ФИО2 выдачу процентов ФИО2 за счет средств займа от 28.08.2014; судом оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника, движении средств по счетам не прослеживается использование спорных займов; исследовались источники финансовой возможности ФИО2 по предоставлению спорной суммы денежных средств.

Кроме того, судом исследовались обстоятельства фактической взаимозависимости ФИО2 и руководителя должника ФИО5, фактические обстоятельства передачи денежных средств кассиру ФИО6

По итогам оценки материалов дела суд установил наличие оснований критически относиться к представленным в обоснование реальной передачи средств займа приходно-кассовым ордерам.

Как отражено в определении от 26.06.2017, оценив условия договоров займов,  учитывая отсутствие экономической целесообразности  последовательной выдачи займов и непредъявления  сумм к возврату вплоть до  14.03.2016,  с оформлением требований о предоставлении  обеспечения в виде передачи прав на недвижимое имущество (в нарушение положений об  исключительной компетенции собрания представителей Союза потребительских  обществ на отчуждение имущества должника стоимостью  более 100 000 руб.),  арбитражный суд пришел к выводу,  что  целью  спорных правоотношений являлось формирование задолженности с целью  обращения взыскания на недвижимое имущество должника в нарушение   компетенции председателя Союза потребительских  обществ на заключение сделок,  отнесенных  к исключительной компетенции собрания представителей союза. Указанное послужило основанием для оценки действий заявителя как злоупотребление правом. 

В определении от 26.06.2017 суд указал, что оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, учитывая, что  спорные суммы займа не поступали  на расчетный счет должника, наличие заемных  обязательств в финансовой отчетности  должника не прослеживается, должник на момент совершения спорных  сделок имел неисполненные обязательства перед ООО «СибАгроСервис»,  которые в полном объеме за счет средств займа не погашены,  не обоснована экономическая целесообразность  выдачи процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб.  за счет займа,  предоставленного  28.08.2014,  а также учитывая  тот факт, что  заявитель  имеет доступ к финансовой документации должника (заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги,  которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником)   арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных  и непротиворечивых доказательств,  не требующих  дальнейшей проверки,  подтверждающих  реальность  отношений по  внесению заявителем займа  должнику в заявленном размере. При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  требования.

Таким образом, в определении от 26.06.2017 выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 сделаны на основании оценки и анализа материалов дела, фактических взаимоотношений сторон. 

При этом указание арбитражным судом в определении от 18.08.2022 на исследованные судом обстоятельства, в том числе представление ФИО2 оригиналов приходных кассовых ордеров и вывод суда о наличии у ФИО2 доступа к бухгалтерской документации должника обусловлен обстоятельствами судебного заседания, проведенного 25.03.2017, в ходе которого ФИО2 было заявлено о наличии у него приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств, полученных им, со слов самого ФИО2 в бухгалтерии предприятия. В связи с заявленными возражениями конкурсного управляющего указанные документы в материалы дела заявителем не были переданы. Оценка доводам заявителя дана по результатам исследования квитанций к приходным кассовым ордерам в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа на сумму 1 800 000 руб. основан на оценке совокупности доказательств, о наличии которых ФИО2 был информирован. Указанные выводы связаны, в том числе, с оценкой доверительных отношений ФИО2 с сотрудниками предприятия должника, что объясняет его обращение за документами непосредственно в бухгалтерию предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не обоснованы как новые обстоятельства, о которых ФИО2 не мог знать на момент рассмотрения спора, имеющие существенное значение, наличие которых могло привести к иному процессуальному результату.

Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра определения суда от 26.06.2017 по делу №А33-19994-4/2015 применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2023 года по делу № А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина