АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-697/2023

г. Иваново

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малина» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 160022, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 320370200041029, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2023г.));

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – истец, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) работ по ремонту автомобиля.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от возврата полученных денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, возмещения затрат истца на проведение технической экспертизы.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 31.05.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 08.02.2023г., 01.04.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 11.07.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий акты об оказании услуг.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022г. у принадлежащего истцу автомобиля произошла поломка сцепления, в связи с чем транспортное средство было доставлено на СТО ответчика и передано исполнителю для проведения ремонта.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг от 07.04.2022г. результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 39 730 руб. 53 коп. Указанные документы отражают наименование выполненных работ, использованных материалов.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства произошла очередная поломка автомобиля, который был доставлено на СТО ответчика и передан исполнителю для проведения ремонта.

18.04.2022г. специалистами ответчика произведен осмотр автомобиля, составлен акт, из которого следует, что проведение ремонта в рамках гарантийных обязательств невозможно по указанным в акте причинам.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг от 28.04.2023г. результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 45 893 руб. 64 коп. Указанные документы отражают наименование выполненных работ, использованных материалов.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Заказчик с целью определения причины возникшей повторной поломки транспортного средства обратился к специалисту, по результатам осмотра спорного автомобиля 27.04.2022г. последним составлено заключение №05956/2022 от 25.05.2022г., согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возникновения отказа сцепления явилась неправильная регулировка рабочего хода педали сцепления после сборки в ремонтной зоне, что является производственным недостатком.

Сославшись на указанное заключение, истец направил в адрес подрядчика требование о возврате полученных последним денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных 28.04.2022г. работ по ремонту автомобиля, возмещении стоимости услуг независимого специалиста. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными частично исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 783 ГК - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, целью обращения к ответчику являлись работы по устранению неисправности транспортного средства, возникшей 07.04.2022г. Ответчик работы выполнил, о чем свидетельствует двусторонний акт об оказании услуг от 07.04.2022г. Поскольку ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля, в данной части к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

Истец связывает возникшие в последующем обнаруженные в процессе эксплуатации транспортного средства неисправности с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, в результате чего общество понесло убытки, в том числе, в виде расходов на их устранение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 12.10.2015г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ16-7 от 30.05.2016г.).

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721) (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

О некачественном проведении ответчиком ремонта автомобиля 07.04.2022г. истцом заявлено только после обращения к ответчику и выполнения последним ремонтных работ 28.04.2022г. на возмездной основе. При этом, после обследования транспортного средства привлеченным истцом независимым специалистом требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, основанное на положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не предъявлялось, ремонт автомобиля 28.04.2022г. произведен по заказу истца. Замененные детали, запасные части и материалы не сохранились. Данные обстоятельства исключают возможность подтверждения наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и повреждениями автомобиля. Более того, о недостатках процесса эксплуатации транспортного средства истец был предупрежден, при этом повреждения выявлены истцом в результате его эксплуатации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение специалиста №05956/2022 от 25.05.2022г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания не представляется возможным установить основания содержащихся в заключении выводов, в связи с чем не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела. На момент подготовки заключения специалистом транспортное средство было отремонтировано, что лишило ответчика права на проверку заявленных истцом обстоятельств. При этом, специалист ФИО5 участие в судебном заседании в качестве свидетеля несмотря на неоднократные вызовы суда с целью выяснения имеющихся в подготовленном последним заключении неясностей не обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что истец претензий относительно качества выполненных работ до момента проведения ремонта транспортного средства 28.04.2022г. не заявлял, факт проведения ремонта транспортного средства 28.04.2022г., отсутствие замененных деталей, запасных частей и материалов, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного истцом ходатайства.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения расходов по ремонту автомобиля 28.04.2022г. на ответчика и взыскания с него убытков. Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключается по причине недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца.

Таким образом, со стороны подрядчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем суд на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малина» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.