АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5688/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-34338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А60-34338/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ», Завод, истец, кредитор) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 № 24-15-65).

 

Общество «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 6 107 557 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу Завода взысканы убытки в сумме 6 107 557 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 53 538 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «КУЗОЦМ» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставитьв силе решение суда первой инстанции от 31.01.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как ликвидатора обществас ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рутранс» (далее – общество «ТК «Рутранс», должник) убытков, указывает на недобросовестность действий ответчика, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств перед истцом, выразившихся в принятии им решения о добровольной ликвидации общества, неотражении сведений о наличии кредиторской задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах, неуведомлении кредитора о начале процедуры ликвидации и неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка ликвидации юридического лица. Кассатор приводит доводыо том, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчик являлся единственным участником и руководителем должника, а также его ликвидатором, не исследовал доводы относительно прекращения хозяйственной деятельности общества «ТК «Рутранс» после вступления в законную силу судебного акта, которым с него в пользу истца взыскана задолженность. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами, намеренно уклонился от исполнения обязательств перед Заводом, не приняв каких-либо мер по погашению долга перед обществом «КУЗОЦМ» (при наличии таковой возможности, о чем свидетельствуют пояснения ответчика о расчетах с иными кредиторами и данные бухгалтерских балансов) и продолжению деятельности должника. Податель жалобы также возражает против указания судом апелляционной инстанции на направление истцом исполнительного листа лишь в марте 2018 года, тогда как судебный акт вынесен в августе 2016 года, и заявлении им ходатайств о прекращении исполнительного производства, отмечая, что, вопреки указаниям суда, им направлялось заявление о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя по прекращению исполнительного производства, которое впоследствии было отозвано в связи с ошибочной подачей такового в рамках гражданского иска и отменой старшим судебным приставом -исполнителем обжалуемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество «ТК «Рутранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Между обществом «ТК «Рутранс» (экспедитор) и обществом «КУЗОЦМ» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.07.2013 № 05-297-13, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента.

Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка от 24.03.2015 на перевозку груза (прокат цветных металлов) по маршруту: г. Каменск-Уральский – пос. Воровского – г. Рыбинск – г. Бологое, срок прибытия в пункт разгрузки – 27–31 марта 2015 года.

Обществом «ТК «Рутранс» груз принят к перевозке, однако в установленный срок не доставлен, в связи с чем обществом «КУЗОМЦ» в адрес общества «ТК «Рутранс» была направлена претензия с требованиемо возмещении причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-13552/2016 с общества «ТК «Рутранс» в пользу общества «КУЗОЦМ» взыскан ущерб в сумме 6 054 426 руб. 58 коп.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у общества «ТК «Рутранс» в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба в связи с утратой груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, доказанности факта принятия спорного груза обществом к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, а также вины ответчика и отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 6 054 426 руб. 58 коп.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю 29.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013780803, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 63090/19/66004-ИП.

В последующем, 23.09.2021, единственным участником (учредителем) общества «ТК «Рутранс» было принято решение от № 01/21 о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО2

Сообщение о ликвидации общества «ТК «Рутранс» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 13.10.2021.

На основании заявления ФИО2 о ликвидации общества «ТК «Рутранс» 01.02.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества «ТК «Рутранс» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор общества «ТК «Рутранс» ФИО2 в период предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества и должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являвшийся одновременно руководителем, единственным участником должника и его ликвидатором, не мог не знать о наличии спора с участием общества «ТК «Рутранс» и имеющейся задолженности, на стороне ответчика участвовал представитель общества «ТК «Рутранс», с ответчика в рамках исполнительного производства частично была взыскана задолженность; будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, ответчик нарушил порядок ликвидации должника, установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не уведомив надлежащим образом истца о начале процедуры ликвидации и не включив в ликвидационный баланс спорную задолженность, в связи с чем констатировал недобросовестность поведения ответчика как ликвидатора общества «ТК «Рутранс», повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований истца. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о списании задолженности перед истцом на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании и применении норм права. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился,при этом исходил из того, что сама по себе невыплата кредитору задолженности и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица, не презюмируют вину руководителя общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам такого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения ответчика относительно возбуждения уголовного дела по факту хищения металлопроката на сумму 6 095 411 руб. 79 коп., взысканных в качестве ущерба с должника в пользу истца, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ТК «Рутранс» оказывало посреднические услуги между перевозчиками и грузоотправителями путем поиска перевозчиков и грузов с использованием специальных информационных систем и заключения с ним разовых договоров-заявок на перевозку, собственного имущества, в том числе арендованного, не имело, открытые расчетные средства отсутствуют, а также проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено прекращение обществом «ТК «Рутранс» хозяйственной деятельности уже с начала 2018 года.

Оценив доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры ликвидации, суд апелляционной инстанции установил, что до начала ликвидации ответчиком была погашена вся задолженность по заработной плате, налогам, обязательным взносам и иным платежам первой очереди, иная задолженность у должника отсутствовала, при этом в промежуточном и ликвидационном балансах отражены сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств, дебиторской задолженности, список дебиторов и кредиторов не составлялся, на стадии ликвидации расчеты не производились, в связи с чем коллегия апелляционного суда заключила, что неуказание ответчиком в ликвидационных балансах сведений в отношении задолженности перед обществом «КУЗОЦМ» не нарушило права последнего, поскольку в рамках проведения процедуры ликвидации общества «ТК «Рутранс» наличие у него какого-либо имущества ликвидатором не установлено.

При таких обстоятельствах, отметив, что наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение общества из ЕГРЮЛ не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при том что истцом каких-либо доказательств, явственно свидетельствующих о противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика или о совершении им действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, не представлено, а также не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»), учитывая, что иные кредиторы соответствующих требований к должнику не предъявили, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что именно принятие ФИО2 мер к ликвидации должника через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наличием убытков у общества «КУЗОЦМ» в заявленном размере, на основании чего констатировал отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Рутранс».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что сам кредитор с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращался, не принял меры к уведомлению регистрирующего органа о наличии судебного акта о взыскании с кредитора соответствующей задолженности и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований и не заявил возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позициистатей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Недобросовестные должники, не должны искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции не дал какой-либо надлежащей оценки поведению ФИО3 с точки зрения разумности и добросовестностиего действий с учетом того, что он изначально являлся единственным учредителем и директором общества «ТК «Рутранс», а впоследствии был ликвидатором данного общества, спор о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора (дело № А60-13552/2016) рассматривался в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества «ТК «Рутранс»; из содержания судебных актов по указанному спору следует, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора, представлял возражения по существу требований, заявлял встречный иск, обжаловал вынесенные судебные акты, то есть был осведомлен о наличии задолженности перед кредитором, вместе с тем не отразил в ликвидационном балансе наличие у должника задолженности перед ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления Пленума перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков в связи с нарушением процедуры ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий ликвидатора, либо лица, контролировавшего исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

В такой ситуации, предъявление истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств нарушения процедуры ликвидации общества и последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ликвидатор (в данном случае являющийся единственным участником должника и его директором до момента возложения на себя функций ликвидатора) должен дать пояснения относительно причин неосуществления расчетов с кредитором, несоблюдения порядка ликвидации, исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем в нарушение вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания судом апелляционной инстанции было распределено неверно, фактически апелляционный суд необоснованно переложил обязанность доказывания названных фактов на истца, что не может быть признано оправданным, поскольку именно на ответчика в данном случае возлагается бремя опровержения соответствующих доводов кредитора и сопутствующих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме доводы о наличии у должника возможности исполнить требования кредитора. Так, в целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого или движимого имущества, о предоставлении сведений о расчетных счетах и выписок по ним, в ответ на которые представлены ответы об отсутствии у общества «ТК «Рутранс» недвижимого имущества и об отсутствии открытых расчетных счетов, а также представлен перечень закрытых расчетных счетов в различных банках, что послужило основанием для вывода суда о фактическом прекращении осуществления обществом «ТК «Рутранс» хозяйственной деятельности в 2018 году.

Вместе с тем из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела и нашедших отражение в обжалуемом постановлении, следует, что общество «ТК «Рутранс» вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ исполняло свои обязательства по уплате налогов и обязательных взносов, производило расчеты с работниками по заработной плате. Из бухгалтерских балансов должника следует, что у общества до 2021 года имелись активы и пассивы. 

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник  фактически продолжал вести свою хозяйственную деятельность и после 2018 года, на что обращал внимание истец, однако суд апелляционной инстанции надлежащим образом данные обстоятельства не исследовал, не выяснил, за счет каких активов обществом «ТК «Рутранс»  исполнялись обязательства перед другими кредиторами, не установил реальность и документальную подтвержденность таковых обязательств, не установил, что именно послужило препятствием к исполнению требований истца – обычный предпринимательский риск либо умышленные действия лиц, контролирующих должника, в условиях исполнения обязательств перед другими лицами, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения анализа движения денежных средств по счетам общества «ТК «Рутранс».

Помимо этого, суд округа отмечает также ошибочность позиции суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что сама по себе незаконность действий (бездействия) ликвидатора не привела к причинению убытков, поскольку истцом не доказана возможность получения соответствующего удовлетворения за счет имущества общества «ТК «Рутранс» в рамках процедуры ликвидации.

Так, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 параграфа 1 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Сведений о том, обращался ли ликвидатор с заявлением о признании общества «ТК «Рутранс» банкротом, материалы дела не содержат, мотивы своего бездействия в этой части он должным образом не раскрыл, указав лишь на отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

Поскольку ответчик ссылался на то, что процедура банкротства  не привела бы к погашению требований истца ввиду отсутствия имущества и возможности формирования конкурсной массы, то именно на нем лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств с раскрытием и документальным подтверждением обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание апелляционным судом при разрешении вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества «ТК «Рутранс».

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции также указал, что общество «КУЗОЦМ» не было лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества «ТК «Рутранс» несостоятельным (банкротом), а также возможности своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем указанное не освобождает ликвидатора общества «ТК «Рутранс» от обязанности соблюдения порядка ликвидации, поскольку часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора. То обстоятельство, что кредитор должника не воспользовался возможностью подать мотивированные возражения против исключения юридического лица , не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков в полном объеме на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков преждевременны, сделаны при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В свою очередь суд первой инстанции, делая вывод о наличии всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника, исходил исключительно из факта нарушения ответчиком процедуры  ликвидации,  не включив в предмет доказывания и исследования вопрос о соотношении размера вреда причиненного недобросовестными действиями ответчика с общим размером непогашенных требований кредитора, об обстоятельствах осуществления должником  хозяйственной деятельности, периоде и причинах прекращения таковой, не установил и не оценил достаточность его активов для погашения требований истца и реальность возможности удовлетворения требований истца обществом «ТК «Рутранс» в полном объеме в период осуществления им хозяйственной деятельности, характер и степень вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов по существу спора о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения требований, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными. 

В то же время принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, верно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, с учетом результатов анализа представленных в дело доказательств установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в заявленном размере и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-34338/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская