АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/22 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2023 66АА № 8291712), представители публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2022 66АА № 7514527), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 66АА № 7514446), представитель акционерного общества «ЕЭС» ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2023), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК ЕкаДом» ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.10.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «ЕкаДом» (далее – общество «УК «ЕкаДом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО АУ «Лига». 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего обществом «УК «ЕкаДом» ФИО1 об оспаривании сделок должника со Свердловской областной общественной организацией «Комитет народного контроля ЖКУ», с обществом с ограниченной ответственностью «КПК Профи», обществом с ограниченной ответственностью «УК Народная», обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Эридан», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город», индивидуальным предпринимателем ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «УК Благо», обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Евразийская», обществом с ограниченной ответственностью «Дело», обществом с ограниченной ответственностью «Мода 96», обществом с ограниченной ответственностью «Ситивэст», обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник», индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО14, индивидуальным предпринимателем ФИО15, индивидуальным предпринимателем ФИО16, индивидуальным предпринимателем ФИО17, индивидуальным предпринимателем ФИО18, индивидуальным предпринимателем ФИО19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 11.04.2018 по 27.08.2020 в общей сумме 4 863 188 руб. должником в пользу ФИО2 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению обществу «УК «ЕкаДом» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 863 188 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «УК «ЕкаДом» денежных средств в сумме 4 863 188 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурного управляющего обществом «УК «ЕкаДом» об оспаривании сделки должника отказано. С общества «УК «ЕкаДом» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции делает неправомерный и необоснованный вывод о том, что отсутствие документов, в связи с их непередачей бывшим руководителем должника, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. При принятии решения о доказанности заинтересованным лицом факта оплаты работ консьержей наличными денежными средствами, суд не применил повышенный стандарт доказывания, что является основанием для отмены судебного акта. Оплаты, произведенные по расходно-кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работы консьержей. Данный вид оплаты не является объективным, расходно-кассовые ордера, представленные заинтересованным лицом, могли быть изготовлены в одностороннем порядке. Заявленные конкурсным управляющим сомнения в действительности документов не опровергнуты заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом не представлены необходимые и достаточные доказательства оплаты работ консьержей наличными денежными средствами. Факт и объем оказания услуги диспетчерского обслуживания документально не подтвержден теми документами, которые обычно составляются между контрагентами в качестве доказательства оказания данного вида услуг. Схема привлечения консьержей и диспетчеров через ФИО2 была направлена на вывод значительно большего объема денежных средств, нежели общество «УК «ЕкаДом» оплатил бы напрямую данным физическим лицам.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы публичное акционерное общество «Т Плюс» указывает, что суд апелляционной инстанции не учел представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором косвенное подтверждение отсутствие реальности услуг ФИО2, которое ею не опровергнуто дополнительными доказательствами. Ответчик не доказала факт равноценного полученным денежным средствам встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств от ФИО2 необоснованно указал, что на перечисленные ей платежи ресурсоснабжающие организации (конкурсная масса) претендовать не вправе, поскольку такие средства являются целевыми, вносились собственниками помещений в МКД в счет содержания жилья. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 выводила и обналичивала денежные средства группы компаний, аффилированных семье С-вых, не исследовал внутригрупповые отношения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

            В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что за период с 11.04.2018 по 27.08.2020 в пользу ФИО2 были произведены перечисления на общую сумму 4 863 188 руб.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывает, что спорная сумма денежных средств была оплачена заказчиком обществом «УК «ЕкаДом» за оказываемые услуги по организации службы консьержей и оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию.

В обоснование своей позиции по данному спору ФИО2 представлены следующие документы: договор от 03.05.2018 № 5-03-05-К, акты оказанных услуг со спецификациями, подписанными сторонами без замечаний. В рамках указанного договора ФИО2 осуществляла подбор лиц для выполнения функций консьержа в домах, находящихся под управлением общества «УК «ЕкаДом», в частности: Циолковского, 27, Билимбаевская, 25/5, ФИО20, 22. Учитывая, что консьержи были люди пенсионного возраста, то трудоустройство по их просьбе не осуществлялось, а оплата труда производилась наличными денежными средствами, чем и обусловлено большое количество переводов денежных средств на личные счета. Учет рабочего времени консьержей осуществлялся по табелям учета рабочего времени. Для жителей оплата услуг консьержей учитывалась управляющей компанией в квитанциях, что не оспаривается конкурсным управляющим должника. Представлены также расходно-кассовые ордера на выплату денежных средств наличными, содержащие суммы, основание платежей и подписи консьержей, получивших оплату за свою работу.

Факт оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию в дневное время с 8.00 до 20.00 подтверждает договор от 03.05.2018 № 6-03-05АД.

В подтверждение факта оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию в материалы дела приобщены журналы заявок, поступавших от жителей МКД, находящихся в управлении общества «УК «ЕкаДом».

Реальность хозяйственных операций также подтверждается табелями учета рабочего времени консьержей и диспетчеров с мая 2018 года по февраль 2020 года, трудовыми договорами с диспетчерами.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной, поскольку факт оказания услуг, за которые производились оспариваемые платежи, не подтвержден надлежащими первичными документами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предметом конкурсного оспаривания могут выступать как сделки, так и действия, направленные на их исполнение, в частности, платежи по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2018 по 27.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно публичным акционерным обществом «Т Плюс», акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

Судом также установлено, что управление банковскими счетами ФИО2 и иных аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе самим ФИО21 Следовательно, ФИО2, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Вместе с тем судом отмечено, что наличие аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должника в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке не отрицал обстоятельство фактически понесенных затрат ФИО2 на оплату услуг консьержей, произведенные в безналичном порядке, в сумме 4 170 118 руб. Следовательно, им не отрицался сам факт работы консьержей. Сведения о периоде работы, о сменности, о самом факте нахождения консьержей на рабочих местах согласно представленным табелям рабочего времени, конкурсным управляющим не опровергнуты. Представленный ответчиком расчет совокупной оплаты труда консьержей за спорный период, которая превышает сумму оспариваемых платежей, конкурсный управляющий также не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ФИО2 доказательства в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённых между должником и ФИО2 договора от 03.05.2018 № 5-03-05-К на оказание услуг по организации службы консьержей и договора от 03.05.2018 № 6-03-05АД об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания в дневное время.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций. В связи с этим оснований для признания оспариваемых денежных перечислений недействительной сделкой не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы диспетчерское обслуживание входит в стоимость услуг по содержанию жилья и не относится к средствам для расчета за поставку ресурсов. Апелляционный суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства признал доказанным факт оказания как услуг консьержей, так и услуг по диспетчерскому обслуживанию. Доводы кассаторов об обратном направлены на переоценку обстоятельств, признанных установленными апелляционным судом, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Доводы кассатора о наличии противоположных по выводам судебных актов, вынесенных в рамках других дел (в частности, в рамках дела А60-72266/2019) судом округа отклоняются, поскольку упомянутые судебные акты вынесены, хоть и при схожих обстоятельствах, но при ином объеме и содержании доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции. Кроме того, в настоящем деле, в отличие от иных случаев, судами не установлено фактов оплаты услуг консьержей и диспетчерских услуг из иных источников. Следовательно, подтвержденный первичными документами довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были направлены на выплаты консьержам и оплату услуг диспетчеров, в рамках настоящего спора не опровергнут.

Апелляционным судом также принят во внимание не опровергнутый расчет ответчика, подтвержденный иными письменными доказательствами, из которого следует, что совокупная стоимость оказанных должнику услуг превышает общую сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Довод кассаторов о том, что апелляционным судом необоснованно отклонены выводы эксперта о несоответствии даты изготовления одного из актов приемки диспетчерских услуг указанной на нем дате, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из текста представленного в дело экспертного заключения, вывод о несоответствии даты изготовления акта основан на исследовании штрихов подписи ответчика, проставленной на документе. Данному выводу апелляционным судом дана надлежащая оценка: ответчик могла поставить подпись на документе позже, что не исключает возможность изготовления остальной части документа в более ранний период.

Кроме того, акт приемки в данном случае является документом, подтверждающим факт оказания услуги по договору об оказании диспетчерских услуг. Обязательство по данному договору считается исполненным с момента фактического оказания услуги, а не с момента подписания акта. Акт является лишь одним из доказательств оказания услуги. В данном случае апелляционный суд руководствовался наличием иных доказательств оказания диспетчерских услуг и признал сам факт оказания услуг установленным. Конкурсный управляющий и поддержавшие его кредиторы, возражая против доводов ответчика со ссылкой на ненадлежащее оформление документов, не привели доводов и доказательств того, что какие-то из обслуживаемых должником многоквартирных домов в какие-то периоды не охватывались диспетчерским обслуживанием.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов