Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6650/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от ООО «Восток Спецстрой Автоматика» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021;

от ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 №27АА 1856316; 

от третьего лица: ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик -Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

на решение от  28.10.2022

по делу №А73-13861/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восток Спецстрой Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

о  взыскании 796 706 руб.47 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Восток Спецстрой Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                       ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда №№133Д,134Д от 22.10.2020, №139 от 17.11.2020  в общем размере 568 947, 90 руб., неустойки в размере 227 757, 57 руб.

Определением суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье»).

ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» заявило встречный иск об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам №№133Д, 134Д и сдать результат работ в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в разумный срок.

Определением  от 06.10.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскан  долг в сумме 564 947 руб. 90 коп., неустойка в сумме 318 701 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 934 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 400 руб.

ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований под №1, №2,  вытекающих из договоров подряда №№133Д, 134Д, против удовлетворения исковых требований из договора подряда №139Д не возражает. Также просит отменить определение суда от 06.10.2022 о возврате встречного иска, принять встречный иск к производству и рассмотреть  указанный спор по правилам первой инстанции, назначить проведение повторной инженерно-строительно-технической экспертизы оборудования ответчика «Система автоматического паркинга», установленного  по адресу: 680038, 

<

...> МТЦ «Счастье» (договоры подряда №133Д, №134Д).

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье»отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обустройства  парковки  по адресу: 680038, 

<

...> (объект)  22.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по проверке оборудования                   №133Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на оказание услуг по проверке оборудования компании                     ООО «ААМ Автоматик», имеющей в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрих-кодом на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных свойств и пригодности к монтажу (оборудование).

Сроки оказания услуг  оговорены в пункте  4.1 договора:  начало работ -  в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком аванса, окончание работ - в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 181 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма (окончательный расчет) вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

По счету №80 от 23.10.2020 заказчиком платежным поручением № 570 от 28.10.2020 перечислена предоплата в размере 126 700 руб.

Так же  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу и пуску оборудования №134Д от 22.10.2020 , по условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования).

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 1 146 500 руб., из них:  стоимость работ по монтажу -  891 500 руб. 00 коп., стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию -  255 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

На основании выставленного счета на оплату №79 от 23.10.2020  заказчиком платежным поручением №569 от 28.10.2020 перечислена предоплата в размере 802 550 руб.

17.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №139Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж системы видеонаблюдения в здании заказчика по адресу: 680038, 

<

...> (объект).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору составляет                    568 993 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 70 % от стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа после подписания договора сторонами.

Окончательную оплату по выпаленным подрядчиком работам, заказчик производит на основании акта о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после их подписания заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3).

По условиям пункта 3.1 договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

Платежным поручением №694 от 19.11.2020 заказчиком произведена оплата счёта №86 от 17.11.2020 на сумму  398 295 руб. 10 коп.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2020 подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком актов сдачи - приемки оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения по договору №139Д от 17.11.2020, сдачи - приемки оказанных услуг по проверке оборудования паркинга по договору №133Д от 22.10.2020, сдачи - приемки оказанных услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования паркинга по договору №134Д от 22.10.2020.

Однако, обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность в общем размере                  564 947 руб. 90 коп. (по договору №139Д от 17.11.2020 в размере                             170 697 руб. 90 коп., по договору №134Д от 22.10.2020 в размере 339 950 руб., по договору №133Д от 22.10.2020 в размере 54 300 руб.) не оплачена, претензия                       №27 от 11.05.2021 фактически отклонена, что послужило основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам №139Д от 17.11.2020, №134Д от 22.10.2020, №133Д от 22.10.2020.

В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству смонтированного оборудования судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО4.      

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» условиям договора №133Д от 22.10.2020, какова стоимость выполненных работ?

2. Пригодно ли оборудование паркинг как единый комплекс к эксплуатации по своему целевому назначению? Если оборудование в целом, либо его отдельные узлы не пригодны к целевому использованию, каков характер этих недостатков, имеется ли возможность их устранения без участия завода изготовителя указанного оборудования?

3. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» условиям договора №134Д от 22.10.2020, какова стоимость выполненных работ (без учета демонтированного третьим лицом шлагбаума, отраженного в акте осмотра от 10.12.2021)?

4. Возможно ли использование смонтированного по договору №134Д от 22.10.2020 оборудования по своему целевому назначению, определенному изготовителем?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №73/3-2022 от 15.07.2022 следует, что представленный на исследование - автоматизированный системный комплекс паркинга находится в технически исправном состоянии:

1. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» соответствует условиям договора №133Д от 22.10.2020, в том числе указанных в Приложении №1 к договору. Стоимость выполненных работ соответствует, указанной стоимости в Приложении №1 к договору №133Д от 22.10.2020 и составляет 181 000 руб.

2. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» не соответствует условиям договора №134Д от 22.10.2020, в том числе указанных в Приложении №1 к договору. Экспертом исключается выполнение работ по монтажу обзорного дорожного зеркала. Стоимость выполненных работ по договору №134Д от 22.10.2020 составляет 1 142 500 руб.  и включает стоимость работ по монтажу оборудования - 887 500 руб. и стоимость работ по пуско-наладке оборудования - 255 000 руб.

3. Исполненные по договорам №133Д и № 134Д от 22.10.2020 работы признаются технически правильными в своей последовательности и надлежащими.

4. Оборудование - система автоматического паркинга с технической точки зрения является работоспособным. Контрольно-кассовые машины системы паркинга, имеющие функции сторонние от функционала самой системы и от неё не зависящие, направленные на интеграцию с внешними сторонними источниками, требуют модернизации в связи с изменением законодательства. Для запуска в эксплуатацию оборудования требуется модернизация ККМ при возможности, если модернизации невозможна - замена ККМ, в связи с этим требуется обновление программного обеспечения. Оборудование комплекса автоматической системы паркинга требует обязательных регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в Приложении №2 договора №377/2015 от 11.02.2016. После замены ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, которые не представляется возможным использовать, по причинам, не зависящим от работоспособности самой автоматизированной системы,  автоматизированная система паркинга подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями.

5. Установка программного обеспечения может производиться квалифицированным персоналом без участия представителей завода изготовителя. Модернизация или покупка новых ККМ требует участия квалифицированного персонала, по их настройке, регистрации и интеграции с сервером оператора фискальных данных. На основании договора №377/2015 от 11.02.2016 данные работы не являются обязательством, как поставщика, так и изготовителя исследуемого оборудования и могут быть выполнены, как персоналом организации, которой принадлежат ККМ, так и сторонними фирмами, специализирующимися на обслуживании контрольно-кассовой техники.

По окончании производства экспертизы и представления заключения эксперта №73/3-2022 от 15.07.2022  истец в судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в сумме долга                      564 947, 90 руб., неустойки  - 226 841, 57 руб.

В судебном заседании  21.10.2022  истец уточнил относительно взыскания неустойки в размере 318 701,82 руб. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,  суд первой инстанции счел заявленные исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере     564 947 руб. 90 коп. (по договору №139Д от 17.11.2020  в размере   170 697 руб. 90 коп., по договору №134Д от 22.10.2020 в размере   339 950 руб., по договору №133Д от 22.10.2020 в размере 54 300 руб.) и неустойки в размере 318 701 руб. 82 коп. за период с 14.01.2022 по 21.10.2022, за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Считает отказ суда в проведении повторной экспертизы необоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Между тем, указанное доказательство (заключение №73/3-2022 от 15.07.2022) получено судом с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статей 64, 82 Кодекса, является относимым и допустимым.

Процессуальные права сторон при назначении экспертизы соблюдены, стороны имели возможность высказать суду свои предложения относительно экспертного учреждения, экспертов, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение №73/3-2022 от 15.07.2022 соответствует всем требованиям, содержит подробные ответы на поставленные на разрешение судом вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2022  эксперт                ФИО4 дал развёрнутые пояснения на поставленные вопросы в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы также несостоятельны.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения ответчика по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой заявлено в просительной части апелляционной жалобы, поскольку достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно незаконности  возврата  встречного иска, то, как установлено,  судом апелляционной инстанции заявителем подана апелляционная жалоба на  определение от 06.10.2022, законность и обоснованность которого  подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска», не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.10.2022 по делу №А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

 М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь