АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-6520/2021

г. Калуга

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «07» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего         Серокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А09-6520/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АямТрансСервис» (далее - ООО «АямТрансСервис», ответчик) о взыскании 1604706,60 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 № 03-РС (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее - ООО «Грузоперевозки»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АямТрансСервис» в пользу ООО «Чермет» взыскана задолженность в размере 184721,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не несет ответственность за исправность вагонов в пути следования. Утверждает, что повреждение вагона произошло при маневровых работах. Полагает, что виновным в возникновении у ответчика ущерба следует считать ОАО «РЖД».

Представить ОАО «РЖД» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «АямТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 03-РС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее - вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе «Этран» ОАО «РЖД» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава на согласованные станции в срок, указанный в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязан письменно в течение одних суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки либо в пути следования вагона (в случае отцепочного ремонта) уведомить исполнителя о невозможности использования предоставленного подвижного состава в силу обнаружения неисправностей или выявления иных причин, по которым загрузка либо использование вагона невозможно.

Заказчик обязан не позднее суток с момента уведомления исполнителя о невозможности использования вагона под погрузку предоставить акт о непригодности вагона, подписанный представителем заказчика (или его контрагента) и работниками железнодорожной станции вагона.

При наличии соответствующей возможности заказчик обязан определить и сообщить стоимость и характер комплекса операций по приведению непригодного вагона в состояние, годное под погрузку. После согласования стоимости работ с исполнителем заказчик вправе реализовать данный комплекс операций и выставить исполнителю счет на компенсацию согласованной стоимости ремонтных операций и расходов, напрямую связанных с приведением вагона в состояние, годное для эксплуатации.

При отсутствии возможности привести и организовать ремонтные работы с вагонами или несогласовании исполнителем таких работ, произвести оформление перевозочных документов на отправление вагонов в порожнем состоянии согласно инструкциям, полученным от исполнителя.

Согласно разделу 4 договора, оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика.

В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение 15-ти календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункты 4.3 - 4.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора на основании заявок № 2021-27.01 от 27.01.2020, № 2021-24.02 от 16.02.2020, № 2021-26.02 от 01.03.2021, № 2020-22.12 от 22.12.2020 ООО «Чермет» оказало ООО «АямТрансСервис» следующие услуги: предоставление рефрижераторной секции 07.09.2020 № 4-0470 (вагоны №№ 53404703, 58733973, 58733981, 58734005, 58734013) на станции Кунцево II Моск - Беркакит Д-Вост на сумму 1400000 руб., что подтверждено актом № 839 от 07.09.2020, подписанным сторонами без разногласий; предоставление рефрижераторной секции 23.12.2020 № 4-0149 (вагоны №№ 53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) на станции Кунцево II Моск - Нижний Бестях на сумму 1376000 руб., что подтверждено в акте № 1269 от 23.12.2020, подписанным сторонами без разногласий; предоставление рефрижераторной секции 09.02.2021 № 4-0469 (вагоны №№ 53404695, 58733759, 58733767, 58733775, 58733965) на станции Кунцево II Моск - Беркакит Д-Вост на сумму 1300000 руб., что подтверждено в акте № 108 от 09.02.2021, подписанным сторонами без разногласий; предоставление рефрижераторной секции 01.03.2021 № 7-0651 (вагоны №№ 53706511, 58740820, 58740838, 58740846, 58740853, 58754961) на станции Кунцево II Моск - Нижний Бестях на сумму 1927500 руб., что подтверждено актом № 206 от 15.03.2021, подписанным сторонами без разногласий.

31.05.2021 направило в адрес ООО «АямТрансСервис» претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 27.05.2021 в размере 4328500 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО «Чермет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению рефрижераторных секций с сентября 2020 года, подтверждается актами оказанных услуг № 839 от 07.09.2020, № 1269 от 23.12.2020, № 108 от 09.02.2021 и № 206 от 15.03.2021.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция отражена в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Таким образом, общий размер задолженности, по расчету истца, составил 1703500 руб., из которой им добровольно исключено 98793,40 руб.

Не оспаривая указанный расчет, ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к истцу в общей сумме 1606921,43 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению имущества, оформленного актом от 23.12.2020 № 1269, и направлении в адрес ООО «Чермет» требования о возмещении понесенных ввиду этого расходов (письмо от 17.02.2021 № 88/мл).

Давая правовую оценку позиции ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По общему правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Судами установлено, что в письме № 10ж/д от 18.01.2021 ООО «Чермет» сообщило ООО «АямТрансСервис» о том, что рефрижераторная секция № 4-0149 (вагоны №№ 53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) была оформлена 31.12.2020 в груженом состоянии со ст. Кунцево-2 МСК на ст. Нижний Бестях ЯЖД; 17.01.2021 по ст. Тында ДВжд. при составлении поврежден служебно-дизельный вагон № 53401493, ввиду чего оборудование вышло из строя; в этой связи ООО «Чермет» просило оказать содействие в ремонте и экипировке секции по ст. Беркакит ДВжд и осуществить переадресацию указанной рефрижераторной секции № 4-0149 с последующей выгрузкой по ст. Беркакит ДВжд.

Исполняя обращения ООО «Чермет», ответчик в период с 19.01.2021 по 20.01.2021 поместил рефрижераторную секцию № 4-0149 для ремонта в депо по ст. Беркакит, однако 21.01.2021 установлено, что проведение ремонта с целью доставки груза на станцию назначения Нижний Бестях не привело к необходимому результату.

Ввиду этого, а также в связи с низкими температурами воздуха и возможными вследствие этого рисками заморозки груза, ответчиком принято решение о выгрузке груза по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база ППС (база ООО «Айгуль») 22.01.2021.

В целях сохранности груза ответчиком понесены следующие расходы: обеспечение рефрижераторной секции № 4-0149 дизельным топливом в объеме 1000 л на сумму 60000 руб.; приобретение ГСМ (масло М10ДМ SAE 30) в объеме 40 л на сумму 3664 руб.; работа электрика - 6000 руб.; работа тепловой пушки по обеспечению температуры, необходимой для сохранности груза на сумму 10000 руб.; работа погрузчика вилочного на сумму 50000 руб.; погрузочно-разгрузочные работы грузчиков - 61600 руб.; переадресовка груза в пути - 35129,40 руб.; автоперевозка Беркакит - Якутск - 1008128,64 руб.; услуги ООО «Айгуль» по разгрузке, а также пользование железнодорожными путями рефрижераторной секции № 4-0149 на сумму 45579,15 руб., всего, с учетом НДС 20%, - 1606921,43 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены первичные документы (договоры, акты, товарные и транспортные накладные, платежные поручения), которые приняты и оценены судами двух инстанций. 

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод об обоснованности позиции ответчика о том, что предоставленная истцом рефрижераторная секция № 4-0149 находилась в неисправном состоянии из-за выхода из строя оборудования, предназначенного для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции, в связи с чем ООО «Чермет» обязано компенсировать ООО «АямТрансСервис» расходы, понесенные в связи с обеспечением сохранности груза и дальнейшей его доставкой автотранспортом.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов составила 1518779,72 руб., в том числе: 72000 руб. - за приобретение дизельного топлива; 4396,80 руб. - за приобретение масла; 6000 руб. - за работу электрика; 12000 руб. - за работу тепловой пушки; 60000 руб. - за работу погрузчика вилочного; 73920 руб. - за погрузочно-разгрузочные работы грузчиков; 35129,40 руб. - за переадресовку груза в пути; 1209754,37 руб. - за автоперевозку от станции Беркакит до г. Якутск; 45579,15 руб. - за услуги ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование железнодорожными путями рефрижераторной секции № 4-0149.

Из пояснений ОАО «РЖД» усматривается, что в результате произведенных переадресовок по отправке № ЭТ870853, железнодорожная станция Кунцево 2 Московской железной дороги - железнодорожная станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, 12.01.2021 до железнодорожной станции назначения Нижний Бестях, 21.01.2021 до железнодорожной станции назначения Нерюнгри-Пассажирская ДВ ж.д., затем до станции Нерюнгри-Грузовая на станции Беркакит с грузоотправителя был произведен добор провозной платы в размере 2760 руб.

Истец добровольно принял расходы и исключил из цены иска стоимость переадресовки груза в пути с НДС в сумме 35129,40 руб., стоимость дизельного топлива без НДС в сумме 60000 руб. и стоимость ГСМ без НДС в сумме 3664 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность по спорному договору в размере 1604706,60 руб. (задолженность по спорному договору 1703500 руб. - 35129,40 руб. - 60000 руб. - 3664 руб.).

Кроме того, с учетом установленного судом факта несения ответчиком расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом по спорному договору, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, помимо признанных, истец должен компенсировать ответчику оставшиеся расходы в размере 1419985,50 руб. (стоимость дизельного топлива 12000 руб. + стоимость масла 732 руб. + стоимость работы электрика 6000 руб. + стоимость работы тепловой пушки 12000 руб. + стоимость работа погрузчика вилочного 60000 руб. + стоимость погрузочно-разгрузочных работ грузчиков 73920 руб. + стоимость автоперевозки от станции Беркакит до г. Якутск 1209754,35 руб. + стоимость услуг ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование ж/д путями рефрижераторной секции № 4-0149 45579,15 руб.).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно взыскали в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 184721,10 руб. (1604706,60 руб. - 1419985,50 руб.).

Довод истца о том, что лицом, виновным в повреждении рефрижераторной секции № 4-0149 является ОАО «РЖД», правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок 3 пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (пункт 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил № 257).

Доказательств фиксации повреждений в указанном порядке в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО «РЖД» и документов усматривается, что со станции Кунцево-2 Московской железной дороги от грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» до станции назначения ФИО2 АК «Железные дороги Якутии» перевозчиком ОАО «РЖД» принята к перевозке рефрижераторная секция № 4-0149 в составе вагонов № 53401493, № 58735333, № № 58735341, № 58735358, № 58735366, с оформлением на служебный вагон № 53401493 железнодорожной накладной № ЭТ870853.

Вагон № 53401493 прибыл на железнодорожную станцию Тында Дальневосточной железной дороги в составе поезда 2030 индекс 9044-107-9100 17.01.2021. По прибытии поезда на станцию Тында 17.01.2021 вагон по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа заместителя ТЦФТО ФИО3 от 17.01.2021 № 112 переадресован на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ в адрес нового грузополучателя АО «Госснабсбыт Якутии». Вагон отправлен со станции Тында 18.01.2021 в 06-50 по московскому времени в составе поезда 2506 индекс 9100-264-9120.

По прибытии поезда на станцию Беркакит (пограничная станция перехода ЖДЯ) 19.01.2021 вагон № 53401493 по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа МЗ АО АК ЖДЯ ФИО4 по первоначальным перевозочным документам переадресован на станцию назначения Нерюнгри-пассажирская в адрес нового грузополучателя ООО «Айгуль». На станцию назначения вагон прибыл 21.01.2021.

В адрес ОАО «РЖД» поступила претензия от ООО «Чермет» от 07.04.2021 № 07/04-1 с указанием на то, что ООО «АямТрансСервис» понесены расходы на сумму 1518779,70 руб. и требованием их оплатить, а также оплатить расходы, понесенные ООО «Чермет» при проведении ремонтных работ рефсекции в сумме 48800 руб.

В ответе на претензию от 13.05.2021 № 6118/ДТЦФТО ОАО «РЖД» указало на неприложение ООО «Чермет» к претензии документов, подтверждающих факт повреждения вагона, а также указало, что за период 2021 года служебно-дизельный вагон № 53401493, согласно данным статистической отчетности формы ВО-15, в числе поврежденных на Дальневосточной железной дороге не зафиксирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-126667/2021 в удовлетворении требований ООО «Чермет» о взыскании с ОАО «РЖД» 48800 руб. за проведенный ремонт рефсекции отказано.

Акты общей формы (ВУ-23, ВУ-25), удостоверяющие наступление вреда, противоправность поведения, вину ОАО «РЖД» и причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлены. Каких-либо доказательств того, что ОАО «РЖД» приглашалось для составления актов формы ВУ-23, ВУ25 либо уклонилось от составления таковых в материалы дела не представлено.

Согласно данным ИВЦ ЖА, ремонт вагона № 53401493 в период, указанный ответчиком (январь - февраль 2021 года), не проводился. Актов общей формы, подтверждающих факт повреждения вагона № 53401493 на станции Тында в ЕАСАПР М АРЛ, не зарегистрировано. Согласно данным справки АСОУП, подача/уборка вагона № 53401493 в ремонт в период с 17 по 20.01.2021 на станциях Тында, Беркакит не производилась, памятки приемосдатчика ГУ-45 по станциям Тында, Беркакит работниками станций не составлялись. Факт документального подтверждения повреждения вагона № 53401493 17.01.2021 на станции Тында отсутствует. Информация о повреждении вагона на станции Тында поступила только от механика. Извещений для проведения совместного осмотра поврежденного вагона в адрес перевозчика не поступало. Иные данные, в том числе о причинах повреждения вагона при составлении поезда по станции Тында отсутствует.

Суды в порядке статьи 64 АПК РФ опирались на пояснения истца, согласно которым служебно-дизельный вагон, входящий в состав рефрижераторной секции № 4-0149, где находилось оборудование, предназначенное для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции, сопровождал механик ООО «Чермет» ФИО5 При повреждении служебно-дизельного вагона, в результате чего вышло из строя оборудование, работник, обслуживающий его, в соответствии с пунктом 95 Правил № 256 не потребовал составления акта в подтверждение вины перевозчика в повреждении вагона.

В то время как договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право исполнителя (истца) в отношениях с третьими лицами (перевозчики, экспедиторы и операторы подвижного состава) действовать от своего имени в интересах заказчика (ответчика) (пункт 2.10 договора).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришил к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в повреждении рефрижераторной секции № 4-0149.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А09-6520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

                                                                                                  ФИО1