ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3279/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу                  № А05-3279/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее – ООО «Архжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 06.03.2017 № 01-50/116 и о возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания           «Форум-М» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>; 

<

...>, кабинет 27; далее – ООО «УК «Форум-М»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                   2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не доказало факт заключения договора управления домом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения приказа от 06.03.2017 № 01-50/116 отсутствовал судебный спор собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не согласившихся с решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.11.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу выдана лицензия от 20.04.2015 № 000074 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

Согласно протоколу от 26.11.2016 № 1 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение расторгнуть договор управления с               ООО «УК «Форум-М» 30.11.2016 и заключить договор управления с обществом с 01.12.2016. 

ООО «Архжилсервис» 16.01.2017 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило внести изменения в адресный перечень реестра лицензий субъекта Российской Федерации в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, (договор управления МКД от 12.01.2017; основание заключения договора управления – решение общего собрания собственников помещений, протокол от 26.11.2016).

С заявлением общество представило в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД, письмо заявителя в адрес ООО «УК «Форум-М» от 02.12.2016 № 06/1121 о том, что собственниками данного дома избрана управляющая компания –                             ООО «Архжилсервис», и общество просило передать ему техническую документацию на многоквартирный дом.

Инспекцией проведена проверка заявления и документов на предмет соответствия условиям, определенным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам названной проверки инспекцией составлено заключение от 20.01.2017 № 06-28/26, в котором предложено приостановить рассмотрение заявления, так как имеются противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям: в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении МКД иным лицензиатом (ООО «УК «Форум-М», лицензия от 14.05.2015 № 029 000230).

В связи с этим инспекцией издан приказ от 20.01.2017 № 01-50/26 о приостановлении рассмотрения заявления, у ООО «УК «Форум-М» запрошены документы.

В дальнейшем по результатам проверки заявления общества ответчиком составлено заключение от 06.03.2017 № 06-28/116, в котором указано, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом подписан одним собственником; в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении многоквартирным домом иным лицензиатом                       (ООО «УК «Форум-М»; имеется информация о наличии судебного спора на право управления МКД № 34 (корпус 2) по улице Поморской в городе Архангельске; предложено отказать во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области и вернуть заявление.

С учетом данного заключения инспекцией издан приказ от 06.03.2017                   № 01-50/116 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Приказ и документы направлены заявителю письмом от 06.03.2017                      № 01-34/1020, в котором разъяснено, что на момент рассмотрения заявления имелись противоречия сведений, представленных лицензиатом, содержавшихся в реестре лицензий Архангельской области, а именно в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении МКД № 34                (корпус 2) по улице Поморской в городе Архангельске иным лицензиатом               ООО «УК «Форум-М».

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 названного Кодекса установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 15 Положения № 1110 определено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр.

 Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, а именно:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления перечислены в пункте 9 названного Порядка, к числу которых отнесено:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, повлекшие принятие оспариваемого приказа, указаны в заключении инспекции от 06.03.201, в котором зафиксировано, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом подписан одним собственником;

- в реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении многоквартирным домом иным лицензиатом (ООО «УК               «Форум-М»); 

- имеется информация о наличии судебного спора на право управления МКД № 34 (корпус 2) по улице Поморской в городе Архангельске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заключении обстоятельства не могли являться основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр.

В частности, вывод инспекции о наличии судебного спора в связи с информацией о том, что 20.02.2017 в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД не является документально подтвержденным.

В данном случае, как верно установлено судом, на дату вынесения оспариваемого приказа (06.03.2017) исковое заявление было оставлено судом без движения (дело № М-991/2017), то есть к производству на указанную дату не было принято.

Между тем суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что судебный спор возникает именно с даты принятия искового заявления к производству суда.

Сам по себе факт обращения заинтересованного лица (лиц) с исковым заявлением в суд не свидетельствует о возникновении судебного спора, поскольку производство по такому исковому заявлению судом процессуально еще не возбуждено. 

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом обжалуемого решения о том, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.    

Кроме того, судом установлено, что впоследствии определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.03.2017 исковое заявление было возвращено, что не отрицается подателем жалобы.  

Помимо этого, как верно указал суд, то обстоятельство, что в реестре лицензий Архангельской области содержались сведения об управлении МКД ООО «УК «Форум-М» также не могло послужить основанием для отказа во внесении изменений в реестр, поскольку такое условие отсутствует в числе оснований, указанных в подпункте «а» пункта 9 Порядка, а могло послужить лишь основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Довод инспекции относительно того, что представленный обществом с заявлением договор управления подписан одним собственником также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом, как предусмотрено подпунктом 3 пункта 8 статьи 161.1 названного Кодекса, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Материалами дела, а именно протоколом общего собрания от 26.11.2016 № 1, подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 34 (корпус 2) по улице Поморской в городе Архангельске принято решении об избрании совета многоквартирного дома и выборе председателя совета многоквартирного дома – ФИО2 (вопрос № 10 повестки собрания).

Также согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2016 решено заключить договор управления с                 ООО «Архжилсервис» с 01.12.2016 и расторгнуть договор с ООО «УК «Форум-М» с 30.11.2016 (вопросы № 3 и 4 повестки собрания).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства волеизъявления собственников спорного МКД на избрание председателя Совета дома, на выбор новой управляющей компании, заключение с нею договора управления, выраженного в протоколе общего собрания, проведенного 26.11.2016 в форме очно-заочного голосования, что также не противоречит нормам жилищного законодательства.

При этом, как следует их преамбулы договора управления многоквартирного дома от 12.01.2017, данный договор с обществом подписан со стороны собственников помещений в МКД ФИО2 в соответствии с решением общего собрания собственником помещений спорного дома (протокол от 26.11.2016). 

Следовательно, как верно отмечено судом, имеющаяся у управляющей компании обязанность по заключению договора управления не налагает такую же обязанность по его заключению на жильцов – собственников помещений в многоквартирном доме, и возможность понуждения собственников помещений к подписанию договора у управляющей компании ответствует. 

  Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление обществом в отношении ФИО2 доверенности на заключение договора управления не является основанием для вынесения оспариваемого приказа в связи с несоответствием приложенных к заявлению общества документов требованиям пункта 3 Порядка.

При этом, делая такой вывод, суд правомерно учел правовую позицию, отраженную в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, названное обстоятельство также не могло являться основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

  С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Рассматривая доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия констатирует тот факт, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со            статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-3279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина