﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-112253/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» Хан О.В. (доверенность от 11.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Ефимова Е.В. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-112253/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор», адрес: 620028,  Екатеринбург, Заводская ул., д. 12, кв. 84, ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387 (далее – ООО «НМД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – ООО «Лента»), о взыскании 2 143 469,27 руб. задолженности за товар по договору поставки от 01.01.2017 № С-24129 (далее – Договор), 173 129,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, а также процентов, подлежащих начислению с 29.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Лента» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО «НМД» не доказало факт поставки продукции по Договору на сумму 12 531 046,30 руб., поскольку между сторонами имеются расхождения по наличию соответствующих товарных накладных и общей стоимости поставленного товара. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поставленный товар оплачен им на сумму 9 694 619,10 руб., он сам считает, что уплатил 11 332 542,76 руб. Суды, утверждает ООО «Лента» неправомерно не признали совершенным платеж на сумму 1 240 000 руб., мотивируя это тем, что эта сумма была перечислена по иному договору; однако заявитель настаивает, что имела место техническая ошибка в реквизитах платежного документа – неверно указан номер договора. ООО «Лента» оспаривает расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на неверно примененный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела – не обеспечение ООО «Лента» технической возможности принять участие в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НМД», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «НМД» (поставщик) обязалось поставить ООО «Лента» (покупателю) товары в согласованных партиях и ассортименте, а покупатель обязался принять товары и оплатить их.

В силу пункта 1.3 Договора ссылка на номер Договора, сделанная в заказе, накладной, счете-фактуре и/ или документе, формируемом при поставке товара, свидетельствует по соглашению сторон о распространении условий Договора на поставку соответствующей партии товара.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена товара указывается в заказе и определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (приложение № 2), действующим на момент направления заказа, и/или картой ввода товара, и/или иными договоренностями сторон. Увеличение цены товара производится путем направления поставщиком формуляра изменения цены в порядке, установленном Договором. Стороны подтверждают, что в случае, когда поставка товара сопровождается документами, содержащими цену товара, отличную от указанной в заказе, принятие товара, подписание товарной накладной, а равно частичная и/или полная оплата поставленного товара не являются подтверждением согласования сторонами цен, указанных в товарной накладной и/или счете-фактуре и отличных от цен, определенных на момент направления заказа покупателем поставщику.

В силу пункта 6.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее чем в  первую рабочую среду после истечения срока оплаты, указанного в приложении № 1, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством. Покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплате товара указывает номер реестра, по которому был поставлен товар. Реестр направляется поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечении календарного месяца почтовым отправлением; такое уведомление считается надлежащим информированием поставщика об обязательствах, в счет которых произведен платеж.

В приложении № 1 к Договору указано, что срок оплаты товара составляет от 10 до 40 дней в зависимости от срока годности продукции. 

Как указало ООО «НМД», в период с 05.01.2017 по 31.12.2019 оно поставило в адрес ООО «Лента» товар на общую сумму 12 531 046,30 руб. (с учетом возврата некачественного товара), подтверждением этого являются соответствующие товарные накладные.

Покупатель уплатил за товар только 9 694 619,10 руб.

По расчету ООО «НМД», размер непогашенной задолженности ООО «Лента» составил 2 143 469,27 руб. с учетом возврата покупателем части некачественного товара на сумму 318 490,31 руб., одностороннего зачета требований на сумму 306 717,67 руб. согласно уведомлениям о зачете, а также 67 749,95 руб. по представленным уведомлениям о расчете от 30.06.2017, 30.09.2017 и 30.12.2017.

Поскольку спорную задолженность за поставку товара ООО «Лента» не погасила, ООО «НМД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования поставщика обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 12 531 046,30 руб. ООО «НМД» представило соответствующие товарные накладные, в том числе в электронном виде в качестве приложения к уточнению исковых требований. Указанные накладные содержат необходимые подписи сторон и скреплены печатями организаций. 

Факт поставки товара на означенную сумму ООО «Лента»имеется ссылка в расчете задолженности, представленном поставщиком, оплата товара была произведена покупателем только на сумму 9 694 619,10 руб., непогашенная задолженность по оплате поставленного товара составила 2 143 469,27 руб. с учетом стоимости ранее возвращенной партии товара, проведенного взаимозачета встречных требований на основании уведомления о расчетах от 30.06.2017, 30.09.2017 и 30.12.2017.

Учитывая отсутствие оплаты товара в указанной сумме, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанной задолженность ООО «Лента» за поставленный товар.

Суды мотивированно отклонили доводы ООО «Лента» об отсутствии задолженности по Договору с учетом внесенного платежа на сумму 1 240 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 36275.

Исследовав представленный платежный документ, суды не признали его в качестве доказательства погашения долга на данную сумму, поскольку реквизиты документа в части назначения платежа указывают на внесение платежа по обязательствам, возникшим из договора от 12.09.2013 № О-17296, по которому нет спора в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лента» ссылалось на техническую ошибку в реквизитах платежного документа, утверждала, что в действительности оплата производилась за поставленный товар по спорному Договору. Суды обоснованно отклонили этот довод ООО «Лента», указав, что поддержка позиции покупателя в исправлении данной опечатки повлечет негативные последствия для ООО «НМД», поскольку переназначение платежа по новому Договору напрямую связано с нарушением баланса обязательств сторон по договору от 12.09.2013    № О-17296, где у поставщика, ранее исполнившего обязательства по этому договору, возникнет новая задолженность. При этом суды критически отнеслись к намерению покупателя изменить реквизиты платежного документа и переназначить платеж спустя длительное время после совершения платежной операции. В таком случае, как верно указано судами, изменение реквизитов платежного документа может быть расценено как злоупотребление покупателем своими правами.

Суды также отклонили доводы ООО «Лента» в части возможности проведения зачета встречных требований с покупателем.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако суды признали недоказанным, что заявления покупателя о зачете на общую сумму 171 100 руб. были доведены до сведения поставщика ранее 10.02.2020, и суды указали, что основания для проведения зачетов на означенную сумму отсутствовали. 

Суды также верно отметили, что заявленные к зачету суммы в общем размере 33 402,01 руб. относятся к договору от 12.09.2013 № О17296 и не могут быть учтены в рамках настоящего спора.

Зачеты на общую сумму 374 467,62 руб. были учтены поставщиком в заявлении об изменении размера исковых требований от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного ООО «НМД» товара в полном размере пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО «Лента» обязательства погасить основной долг по Договору на общую сумму 2 143 469,27 руб.

Доводы ООО «Лента», мотивированные тем, что имеют место расхождения сторон по наличию соответствующих товарных накладных и общей стоимости поставленного товара, были правомерно отклонены апелляционным судом, так как в суде первой инстанции эти доводы, основанные на дополнительно представленных расчетах и документах, не были заявлены.

Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания задолженности по Договору, сделанных вследствие полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поставщик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 173 129,39 руб. за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, а также предъявил требование о взыскании процентов, подлежащих начислению с 29.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды проверили правильность начисления процентов по статье 395 ГК РФ и признали применение такой санкции законным, а расчет - обоснованным.

Обоснованных возражений относительно расчета процентов ООО «Лента» в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представило.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лента».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-112253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев