АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45661/2020

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горячий Ключ (далее - истец, ФИО2, предприниматель)

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>/2, помещ. 9 (далее – ответчик 1, ООО "Рынок", общество)

ответчик 2: администрация муниципального образования город Горячий Ключ

Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353290, 

<

...> (далее – ответчик 2, администрация)

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                      управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...>,

2.                      ФИО3, г. Новороссийск,

3.                      ФИО4, г. Горячий ключ

 

по встречному иску:

истец по встречному исковому заявлению: общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>/2, помещ. 9

ответчик по встречному исковому заявлению: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горячий Ключ

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.           администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353290, 

<

...>

2.                      управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...>,

при участии:

от ответчика (истца): ФИО5, директор, паспорт, решение, ФИО6, по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 27.10.2023), согласно которого просит:

-         признать частично недействительной (ничтожной) сделку приватизации муниципального предприятия "Рынок" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью: 3 926 +/- 22 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разращенного использования: эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого принадлежащим ФИО2, на праве собственности Торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенным по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными "Экспертиза и оценка";

-         в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, занятую принадлежащим ФИО2, на праве собственности Торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными "Экспертиза и оценка";

-         В решении суда указать, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно Схемы границ земельного участка, подготовленного "Экспертиза и оценка" и основанием для кадастрового учёта формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 земельного участка, необходимого для эксплуатации Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Схемой границ земельного участка, подготовленного "Экспертиза и оценка".

Требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, сторонами сделки не учтено, что в границах участка расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Определением суда от 18.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, согласно которого просит:

1.            Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенный по адресу: 

<

...>

2.            Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Торговый павильон для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенный по адресу: 

<

...>

3.            Взыскать с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на подготовку строительного заключения в размере 20 000,00 рублей и комплексной рецензии в размере 27 000,00 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464, является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным.

Определением суда от 08.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 эксперту ООО "Южное региональное бюро оценки". Определением суда от 05.12.2022 произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9, эксперта ООО "Южное региональное бюро оценки". Определением суда от 22.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 24.10.2023 явился ФИО9 эксперт ООО "Южное региональное бюро оценки" для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт подтвердил, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно отзыву (т.д. 2, л. д 41-42) ответчик считает, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования истца могут быть рассмотрены только после того, как будет дана оценка законности распорядительного акта собственника. То есть в данном случае предусмотрен специальный порядок зашиты прав на землю  Указывает на то, что заключению сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью 3 926 кв. м предшествовали решение Совета муниципального образования города Горячий Ключ от 16.02.2007 года № 188 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования города Горячий Ключ на 2007 год" и распоряжение главы муниципального образования города Горячий Ключ от 23.10.2007 года № 368-р "О преобразовании муниципального предприятия "Рынок" в открытое акционерное общество". Указанные решения и распоряжения не оспорены и не отменены. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований. Указывает на то, что довод о некапитальном характере торгового павильона не обоснован.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 12-30 часов 13.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением города Горячий Ключ Краснодарского края от 19.06.2003 № 2384 "О разрешении гр. ФИО3 установки торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, в 

<

...> в районе городского рынка" гр. ФИО3 разрешена установка торгового павильона размерами 6,0 х 4,0 м, предназначенного для реализации продовольственных товаров, на земельном участке площадью 38,5 кв. м, находящимся в пользовании МП "Рынок" в 

<

...> в районе городского рынка.

21 сентября 2004 года ФИО3 выдано разрешение на выполнение строитель-монтажных работ № 417, сроком до 21.12.2004.

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 "О регистрации акта ввода в эксплуатацию торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, расположенного в 

<

...>" зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию торгового павильона, площадью 18,8 кв. м.

30 марта 2006 года на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2004, постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, литер А, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.(свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2006 сери 23-АА № 542166).

14 апреля 2010 года между гр. ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил, принадлежащий Продавцу на праве собственности торговый павильон для реализации продовольственных товаров площадью 18,8 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...> №58/11.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1002006:464, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет 25.09.2013.

24 декабря 2015 года между гр. ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 24.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение: торговое, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; запись государственной регистрации права от 12.10.2016 (выписка из ЕГРН от 05.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 № 23-23/010-23/010/802/2015-7049/2).

25 августа 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3 926 +/- 22 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1002003:245, расположенный относительно ориентира: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация рынка (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:245, спорный земельный участок, участок). Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:419. 

На основании постановления администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 27.05.2020 № 1462 "О предоставлении земельного участка в собственность ща плату ОАО "Рынок" между администрацией (Продавец) и ОАО "Рынок (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от 11.06.2010 (далее – договор купли-продажи, договор от 11.06.2010). В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером23:41:1002003:245, общей площадью 3 926 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для эксплуатации рынка.

В отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности общества, запись государственной регистрации права от 05.07.2010№ 23-23-10/045/2010-250.

Так, согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:41:1002003:464, 23:41:1002003:467, 23:41:1002003:466, 23:41:1002003:465.

Из указанных объектов недвижимости обществу на праве собственности принадлежат:

здание, площадью 33,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:465; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013;

здание, площадью 110,5 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:466; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013;

здание, площадью 134,9 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:467; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013.

Предприниматель указывает на то, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, сторонами сделки не учтено, что в границах участка расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу

Общество, в свою очередь заявляя встречный иск, указывает на то, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464, является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным.

В целях последовательного и логичного изложения мотивировочной части, суд считает необходимым начать рассмотрение дела со встречных исковых требований, так как для рассмотрения основного иска надлежит установить является ли спорный торговый объекта капитальным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе действующими на момент возведения спорного торгового павильона) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено выше, 21 сентября 2004 года ФИО3 выдано разрешение на выполнение строитель-монтажных работ № 417, сроком до 21.12.2004.

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 "О регистрации акта ввода в эксплуатацию торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, расположенного в 

<

...>" зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию торгового павильона, площадью 18,8 кв. м.

30 марта 2006 года на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2004, постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, литер А, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.(свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2006 сери 23-АА № 542166).

14 апреля 2010 года между гр. ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил, принадлежащий Продавцу на праве собственности торговый павильон для реализации продовольственных товаров площадью 18,8 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...> №58/11.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1002006:464, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет 25.09.2013.

24 декабря 2015 года между гр. ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 24.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение: торговое, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; запись государственной регистрации права от 12.10.2016 (выписка из ЕГРН от 05.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 № 23-23/010-23/010/802/2015-7049/2).

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 эксперту ООО "Южное региональное бюро оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли объектом капитального строительства торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464?

2.      Установить технические характеристики спорного объекта, материалы стен, перегородки, перекрытия и вид фундамента?

Определением суда от 05.12.2022 произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9, эксперта ООО "Южное региональное бюро оценки". 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.02.2023 №Ю-22/5.

Согласно выводам эксперта:

Исследуемый торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 является объектом капитального строительства, однако конструктивное решение его несущих и самонесущих элементов характеризует его как объект, который технически возможно перенести без нанесения ему несоразмерно ущерба. Технически возможно перемещение исследуемого объекта при условии потери части конструктивных элементов (фундаментов и полов первого этажа) в размере 8-10% от восстановленной стоимости объекта, при этом долговечность (нормативный срок технической эксплуатации) составляет до 25 лет.

В процессе визуальных исследований и инструментальных измерений экспертом было определено следующее:

- исследуемый объект расположен по адресу: РФ, 

<

...>;

- исследуемый объект представляет собой магазин розничной торговли;

- размеры исследуемого объекта в плане насчитывают 6,3 х 3,74 м;

- исследуемый объект состоит из двух помещений размерами в плане 3,37 x 4,49 м, 1,11 x 3,37 м и площадями 15,13 кв. м и 3,74 кв. м соответственно;

- исследуемый объект имеет следующее конструктивное решение: фундамент - монолитная бетонная плита; стены бетонные, обшитые стальным профлистом; перегородка выполнена из гипсокартона; полы бетонные, облицованные керамической плиткой;

- количество этажей исследуемого объекта – 1.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 24.10.2023 явился ФИО9 эксперт ООО "Южное региональное бюро оценки" для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт подтвердил, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

С учетом имеющейся разрешительной документации на строительство, а также исходя из выводов эксперта суд, что спорный торговый объект является капитальным. Соответственно, сведения об указанном объекте законно внесены в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 11.06.2020, под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, предусматривалось, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Названная норма не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность (или аренду) земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца, по результатам проведения процедуры межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11).

Определением суда от 08.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Возможно ли сформировать новый земельный участок площадью 39,0 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение: торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выдела из существующего земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью 3 926 +/- 22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...>?".

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.09.2021 № 010121/0166. 

Согласно выводам судебной экспертизы в результате проведенного исследования выявлено, что сформировать новый земельный участок площадью 39,0 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение: торговое, с кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФИО11, №58/11, путем выдела из существующего земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью 3 926 +/- 22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...> возможно. 

Ведомость вычисления общей площади земельного участка в МСК-23

№№ знака

Х (м)

У (м)

Мера линии (м)

1

433540,47

1389204,11

7,02

2

433542,82

1389210,73

5,58

3

433548,08

1389208,86

7,08

4

433545,68

1389202,20

5,55

1

433540,47

1389204,11

0,00

Площадь выделенного участка под торговый павильон составляет 39,0 кв. м

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции применимой к спорной приватизации земельного участка, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента заключения сделки прошло более трех лет.

Вместе с тем, возникновение вещного титула на вещь, сопряжено с традицией (фактическим получением) вещи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом, исполнение сделки приватизации в той части, в которой приватизируемый обществом земельный участок фактически занят строением истца и используется истцом для эксплуатации данного строения, не состоялось. Соответствующая часть земельного участка в фактическое владение обществу не передавалась.

Следовательно, оснований полагать пропущенным срок исковой давности для признания сделки приватизации ничтожной в соответствующей части и применения последствий ее ничтожности в той же части у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 134-137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену акционерного общества "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

По первоначальному иску

Признать частично недействительной (ничтожной) сделку приватизации муниципального предприятия "Рынок" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью: 3 926 +/- 22 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разращенного использования: эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого принадлежащим ФИО2, на праве собственности Торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенным по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии со следующими координатами:

№№ знака

Х (м)

У (м)

Мера линии (м)

1

433540,47

1389204,11

7,02

2

433542,82

1389210,73

5,58

3

433548,08

1389208,86

7,08

4

433545,68

1389202,20

5,55

1

433540,47

1389204,11

0,00

Площадь выделенного участка под торговый павильон составляет 39,0 кв. м

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, занятую принадлежащим ФИО2, на праве собственности Торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами:

№№ знака

Х (м)

У (м)

Мера линии (м)

1

433540,47

1389204,11

7,02

2

433542,82

1389210,73

5,58

3

433548,08

1389208,86

7,08

4

433545,68

1389202,20

5,55

1

433540,47

1389204,11

0,00

Площадь выделенного участка под торговый павильон составляет 39,0 кв. м

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно Схемы границ земельного участка, подготовленного "Экспертиза и оценка" и основанием для кадастрового учёта формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 земельного участка, необходимого для эксплуатации Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Схемой границ земельного участка, подготовленного "Экспертиза и оценка".

 

По встречному иску.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко