ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38618/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-209004/15

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-209004/15 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, а именно: проявление недобросовестности и неразумности при утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018г. Определением от 07.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, а именно: проявление недобросовестности и неразумности при утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ф/у ФИО5 Ю,А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 212303/15-160-368 от 08.12.2016 г. ООО «МОКОШЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  ООО «МОКОШЬ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о чем ФИО1 не могло не быть известно при утверждении финансовым управляющим. Определением арбитражного суда по делу № А40-212303/15-160-368 от 20.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОКОШЬ». Указанным определением установлено, что ФИО1 допущено создание ситуации конфликта интересов, поскольку арбитражный управляющий вынужден в силу закона действовать на стороне гражданина - банкрота, за счет предъявления требований к которому будет формироваться конкурсная масса ООО «Мокошь».

 

Вместе с тем, совершая действия по оспариванию сделок с ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «МОКОШЬ» ФИО1 не действовал в интересах должника и его конкурсных кредиторов. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конфликт интересов допущен ФИО1 сознательно и не устранен самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

14 марта 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от имени ООО «Мокошь» о признании недействительными четырех сделок по отчуждению ООО «Мокошь» в пользу Должника — ФИО2, объектов недвижимого имущества - зданий и земельных участков (т. 1 л/д 31-35). По ходатайству Должника от 14 августа 2017 года (т, 1 л/д 38), его финансовый управляющий ФИО6, был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица на стороне Должника (т. 1 л/д 39).

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 14 августа 2018 года (даты вступления в судебное разбирательство) финансовый управляющий должника ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах по указанному спору; не выражал своего мнения по поводу существу позиции Должника; не участвовал в заседании суда по вопросу о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости имущества Должника.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212303/15-160-368 от 28 июня 2018 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Мокошь» о признании недействительными:

 

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 20 января 2014 года, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2 М,В,;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22 января 2014 года, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2 М,В.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2014 года, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 1 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2,  Арбитражным судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Мокошь» на имущество:

- земельный участок площадью 1 215 кв.м. и здание площадью 842,3 кв.м., литер В, в, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 1 544, 5 кв.м., № объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

 

Указанное определение не вступило в законную силу. Поскольку находящееся в собственности Должника - ФИО2 вышеозначенное недвижимое имущество (права на которое оспорено его финансовым управляющим ФИО1, действовавшим от имени его кредитора — ООО «Мокошь), является единственным имуществом Должника.

 

26.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Мокошь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (в рамках дела о банкротстве ООО «Мокошь) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в доход Должника, чьим финансовым управляющим ФИО1 также является (т. 1 л.д. 43-50). Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, заявленные требования ФИО1, были удовлетворены: с Должника постановлено взыскать 2.249.910 руб. в конкурсную массу ООО «Мокошь» (т. л/д 51-55). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 года по делу № 09АП-52/2018 вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Должника — без удовлетворения (т. 1 л/д 102-105). Таким образом требования о взыскании с Должника денежных средств, заявленное по инициативе ФИО1, вступило в законную силу,

 

При этом, финансовый управляющий Должника — ФИО1 не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанций, а также не обращался с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании с Должника денежных средств.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-209004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова