АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12746/2021

«07» февраля 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи М.А.Малыгиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротемп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

и к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (1) – ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 11.01.2022,

от ответчика (2) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Агротемп») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00063-290816 от 29.08.2016, выраженное уведомлением № 16885724 от 09.07.2021.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-12746/2021. 

Одновременно с заявленным исковым требованием в просительной части искового заявления ООО «Агротемп» ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО, принадлежащего ООО «Агротемп» и находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (II-4).

Определением суда от 17.08.2021 заявление ООО «Агротемп»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено совершать действия, по демонтажу павильона площадью 15 кв. м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: бул. Победы, 26 (II-4).

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 11.10.2022 по 25.10.2022.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «Агротемп» и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00063-290816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 15 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-4), на срок с 16.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 16885721 от 09.07.2021 Управление уведомило ООО «Агротемп» о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.3 договора (более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок), а также нарушением подпунктов «е», «в» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

Дополнительным соглашением к Договору №00063-290816 от 29.08.2016 срок действия договора продлен с 13.05.2016 по 31.08.2021, также определено, что размер платы по Договору на размещение объекта подлежит изменению одностороннем порядке на основании отчета об оценки рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с п.5.6 Положения « В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действия договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу». Объект (павильон) эксплуатировался и не подлежал демонтажу до 09.07.2021 г. (уведомление о расторжении договора и демонтажа данного объекта).

На момент утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть по состоянию на 12.05.2021:

           - заявитель обладал действующей разрешительной документацией на указанный объект (договор на размещение нестационарного торгового объекта)

           - местоположение объектов заявителей соответствовало  утвержденной схеме размещения,

           - оплата по договорам заявителем вносилась своевременно,

           - фактов нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий отсутствовали.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 28.12.2009 № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» . «Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы».

Также п. 8.1 Положения установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещения которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существующих на законных основаниях НТО во вновь утвержденную схему и заключения договора в соответствии с п.4.2 Положения и предоставленными преференциями при заключении нового договора на размещение.

Как усматривается из пояснений истца ни к одному акту несоответствия не приложены доказательства изменен архитектурного  решения  НТО по сравнению  с первоначальным,  не приложены доказательства произведенных замеров площади спорного павильона, в них не отражено, каким образом производились данные замеры (с помощью каких средств, по каким точкам павильона и т.д.).

18.03.2021 ООО «Агротемп» обратилось к Управлению с заявлением о разрешении изменить вид деятельности - реализация цветочной продукции, на вид деятельности - реализация продуктов питания, и изменения типа НТО - павильон, на тип - киоск, в НТО, расположенном по адресу: 

<

...> (И-4) на основании договора №00063-290816 от 29.08.2016.

В представленном в материалы дела ответе Управления от 16.04.2021 указано, что  в настоящее время разработан проект решения Воронежской городской Думы « О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790 -III «Об утверждении Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж», который предусматривает сокращения перечня улиц, для которых установлены ограничения в отношении групп реализуемых товаров. В случае положительного рассмотрения данных изменений, вышеуказанный вопрос будет вынесен на рассмотрение рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж». 

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно подпунктам «в», «е» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- выявление более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.3 и 5.2.4 договора на размещение НТО соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уведомление Управления об одностороннем отказе от договора соответствует действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Договор заключен сторонами для осуществления предпринимателем деятельности по реализации цветочной продукции. В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (далее – Схема № 394), действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия, группа реализуемых товаров для НТО с номером II-472 – цветы.

Однако комиссионными актами от 13.04.2018 (направлен субъекту торговли по указанному в договоре адресу в порядке статьи 165.1 ГК РФ, вручено почтальоном), от 10.10.2018 (вручено нарочно субъекту торговли), от 30.07.2019 (направлен субъекту торговли по указанному в договоре адресу в порядке статьи 165.1 ГК РФ, вручено почтальоном), от 02.04.2021(направлен субъекту торговли по указанному в договоре адресу в порядке статьи 165.1 ГК РФ, вручено почтальоном) установлен факт использования НТО для реализации продовольственных товаров.

На основании вышеизложенного, 06.07.2021 комиссией был проведен повторный осмотр НТО на предмет устранения выявленных нарушений. В ходе проведенного осмотра выявлены нарушения, в  части несоответствия группе реализуемых товаров и типу торгового объекта, предусмотренной договором и схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город  Воронеж от 28.05.2012 № 410,  что подтверждено Актом № 525/5 от 06.07.2021 о несоответствии  НТО условиям Договора и архитектурному решению.

Указанный Акт был направлен истцу вместе с Уведомлением  от 09.07.2021 № 168855721.

Вместе с тем, в  связи с расторжением договора по состоянию на 09.07.2021 по указанному Договору образовалась задолженность в сумме 20 904 руб.90 коп. 

Сопоставление отраженных в текстовых частях актов сведений и приложений к актам в виде фотоматериалов, с учетом того, что предприниматель замечаний к актам не высказал, позволяет суду констатировать, что предусмотренное пунктом 5.2.3 договора на размещение НТО и подпунктом «в» пункта 6.1 Положения № 790-III нарушение, действительно имело место.

При этом из приложенных к актам фотоматериалов усматривается, что на верхней части НТО имеется надпись «Сырный, Колбасный соблазн», реализация продовольственных товаров установлена только в части НТО, что, вместе с тем, не свидетельствует о недоказанности факта нарушения группы реализуемых товаров.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III группа реализуемых товаров является существенным условием договора на размещение НТО.

«Продовольственные товары» и «цветы» по смыслу действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия Схемы № 394 относятся к разным группам реализуемых товаров. 

Кроме того, действующим законодательством к деятельности магазинов продовольственных товаров и местам реализации цветочной продукции предъявляются разные обязательные требования.

Доказательств того, что предприниматель обращался в Управление для изменения группы реализуемых товаров, истцом не представлено. 

По мнению суда, материалы настоящего дела в достаточной степени подтверждают и нарушение субъектов торговли пункта 5.2.4 договора на размещение НТО и подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Применительно к данному нарушению суд соглашается с отраженными в актах выводами, что конструктивная схема НТО не соответствует архитектурному решению объекта (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.3 Положения № 790-III тип НТО также отнесен к существенным условиям договора на размещение НТО.

В числе обязательств субъекта торговли, предусмотренных договором, – обеспечение сохранения типа НТО (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1 Положения № 790-III павильон – оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно подпункту «е» пункта 2.1 Положения № 790-III киоск – оснащенное торговым оборудованием временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, павильон и киоск являются разными типами НТО.

Приложенные к актам фотоматериалы свидетельствуют о том, что в НТО под надписью «Сырный, Колбасный соблазн» имеется входная дверь, а следовательно, можно предположить формальное соответствие исследуемого НТО установленному договором типу.

Однако деятельность по реализации продовольственных товаров осуществляется фактически с использованием дополнительного окна в центральной части НТО в формате киоска, что, в свою очередь, обусловило установку навеса, также не предусмотренного архитектурным решением.

Оснований для установления недобросовестного поведения Управления в связи с выявленными несоответствиями суд не усматривает, пункты 5.8 и 6.1 Положения № 790-III не нарушены, поскольку до составления акта от 06.07.2021 несоответствие группы реализуемых товаров и отклонения от надлежащего внешнего вида (включая тип НТО) устанавливалось комиссионными актами более двух раз.

В установленные в указанных актах сроки выявленные нарушения не устранены, обозначенные в них обстоятельствах истцом не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поощрение продолжения истцом деятельности в спорном НТО, не соответствующей существенным условиям договора, может способствовать злоупотреблению правом с его стороны, что по смыслу статьи 10 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ недопустимо.

Довод истца о недопустимости одностороннего отказа Управления на основании Положения № 790-III подлежит отклонению, так как помимо указанного Положения право Управления на односторонний отказ в данном случае закреплено конкретными условиями договора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлины в размере 6 000  руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате 3 000 руб. за обеспечительные меры также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2021 по делу №А14-12746/2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                         М.А. Малыгина