АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19210/2021

 

г. Нижний Новгород                                                            16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-299),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец, Володарский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 6 799 020 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2021 № 15,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Макс-Групп» о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № Ю-15/2020, 299 020 руб. 00 коп. неустойки, а также 56 995 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № Ю-15/2020, в связи с оплатой ответчиком, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 545 270 руб. 00 коп. за период с 12.05.2021 по 17.08.2021.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания  6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № Ю-15/2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на погашение долга, а также ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.07.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить белила цинковые (далее – продукция) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на продукцию согласовывается на каждую поставку. На согласованную партию продукции цена фиксируется спецификацией, которая является неотъемлемой частью данного договора и изменению не подлежит. Оплата каждой партии продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, производится покупателем путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно каждой спецификации, в соответствии с выставленным счетом (пункт 5.2. договора).

Спецификациями от 17.03.2021 № 11, от 22.03.2021 №№ 12, 13 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу продукции, общую сумму, условия оплаты – отсрочка платежа 40 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2021 №№ 105, 108, 106, 107 поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 940 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.05.2021 № 141, от 13.05.2021 № 143 с требованием погасить задолженность и оплатить сумму пени.

В ответ на претензии ООО «Макс-Групп» письмом от 24.05.2021 № 16 обязалось погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 6 500 000 руб. 00 коп. (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга), и просит взыскать 545 270 руб. 00 коп. пени за период с 12.05.2021 по 17.08.2021 (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока оплаты продукции.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец просит взыскать 545 270 руб. 00 коп. пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 12.05.2021 по 17.08.2021, суд признает его верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 545 270 руб. 00 коп. за период с 12.05.2021 по 17.08.2021.

Государственная пошлина по иску в размере 42 937 руб. 48 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена им 24.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 17.08.2021, после вынесения судом определения о принятии иска к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 058 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец, Володарский район, Нижегородская область, от исковых требований в части взыскания 6500000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 31.07.2020 № Ю-15/2020. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец, Володарский район, Нижегородская область, 545 270 руб. 00 коп. неустойки, а также 42937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец, Володарский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 14058 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.06.2021 № 810. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева