АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А56-19249/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/109), ФИО3 (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19249/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86, корп. 1, оф. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.12.2023 № РКТ-10228000-23/500534 о классификации ввезенного товара – автомобильный видеорегистратор Roadgid Optima GT – по коду 8525 89 990 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как прочих записывающих видеокамер.

Решением суда от 27.06.2024 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что спорный товар – видеорегистратор (записывающая видеокамера) не принимает сигналы от внешних источников, то есть является устройством, способным только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, в связи с чем относится к заявленной Обществом при таможенном декларировании товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению Общества, наличие у спорного товара дополнительных функций (GPS-навигации, радара-детектора и передачи данных по Wi-Fi), не изменяют его основное назначение. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, неверно восприняв функционал спорного товара, пришел к ошибочному выводу о его обоснованном отнесении таможенным органом к товарной подсубпозиции  8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС с точки зрения последовательности отнесения товара к соответствующей товарной позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года Общество по внешнеторговому контракту от 08.08.2022 № 32, заключенному с производителем – компанией WDT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED (Китайская Народная Республика) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/231023/5188465 и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар: «записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры – видеорегистраторы автомобильные Roadgid Optima GT... производитель SHENZHEN WONDA TECH CO., LTD, торг. знак, марка: ROADGID, модель: OPTIMA GT».

Товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: ----- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Решением таможенного органа от 22.12.2023 № РКТ-10228000-23/500534, принятым по результатам камеральной таможенной проверки, ввезенный Обществом товар отнесен в товарную субпозицию 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной субпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются: аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС – 8525 89 910 9 (записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры) или 8525 89 990 0 (записывающие видеокамеры прочие).

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (том IV в редакции, действующей до 01.01.2024) к подсубпозициям 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 относятся видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора. 

При этом указанными Пояснениями не уточняется, какие сигналы могут записываться, а перед перечислением внешних источников стоит слово «например», что говорит о незакрытом перечне возможных источников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации, спорный товар содержит радар-детектор для обнаружения сигналов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, GPS-информер с голосовым оповещением о стационарных комплексах контроля скорости и видеофиксации правил дорожного движения, встроенный модуль Wi-Fi, предназначенный для подключения видеорегистратора к смартфону.

Приведенные характеристики свидетельствуют о том, что спорный товар осуществляет не только запись звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Соответственно, спорный товар не является записывающей видеокамерой, способной только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры (8525 89 910 9).

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС  предусмотрен для видеокамер (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также иных сигналов.

Поскольку характеристики товара свидетельствует о его относимости к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения Таможни. Как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенная выше позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 307-ЭС25-4910 по делу № А56-125905/2023.

Аргумент подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС с точки зрения последовательности отнесения товара к соответствующей товарной позиции не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, отраженные в оспариваемом постановлении и определенно свидетельствующих об ошибочности приведенных судом доводов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие подателя жалобы с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19249/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин