СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-13378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Вагановой Р.А.,                 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5236/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13378/2023 (судья Богер А.А.) по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН:

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рп Кольцово (ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 859 219 руб., 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск», 2) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:  без участия,

УСТАНОВИЛ:

страховое  акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик-1, ООО «Компания Холидей») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  2 859 219,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2023 по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик-2).

Судом в порядке частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск», ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», (ИНН: 

<

***>)  в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН:

<

***>)  взыскано страховое возмещение в размере 2 859 219,80 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37296 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, отказано. С общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального   предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН:

<

***>) страховое возмещение в размере 2 859 219,80 рублей в порядке суброгации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимым условием для удовлетворения заявленных САО «РесоГарантия» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, размер ущерба, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба; податель жалобы считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба в сумме 2 859 219,80 рублей; Акт дефектовки от 04.06.2020 подписан только со стороны заинтересованного лица – выгодоприобретателя по получению страховой премии (ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск»); к счетам на оплату не были приложены документы об их оплате, сами по себе выставленные счета на оплату не могут служить доказательством того, что услуги, указанные в них выполнены, а товары, перечисленные в счетах, поставлены; Акт осмотра составлен без привлечения Ответчика и страховой компании, фото и видеофиксация отсутствует, Акт осмотра содержит лишь описание характера повреждений, однако отсутствует указание на то, что послужило причиной указанных повреждений; Локальная смета не является отчетом об оценке, так как не соответствует критериям, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ни к акту осмотра ни к локальной смете не приложены фотографии в качестве доказательств причинения ущерба в указанном объеме; представленные в качестве доказательств размера убытков документы не отвечают признакам относимости и допустимости, не свидетельствуют о размере причиненного вреда и причинно-следственной связью между пожаром и причинением вреда в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, разделено на две части.

28.05.2020 произошел пожар в торговом центре «Город», расположенном по адресу: 

<

...>.

Левая часть здания (со стороны ул. Шевченко) находится в собственности ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» (ТЦ «Город»), а правая, на момент пожара, принадлежала ООО Компания Холидей (ТЦ «Палата»), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи имущества №1 от 09.07.2013.

26 июня 2020 года дознавателем ОНДиПР по Советскому району УНДПР ГУ МЧС России по Томской области вынесено постановление № 19/24 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 мая 2020 года в 06.52час в торговом центре «Палата», расположенном в 

<

...>.

Изъятые с места пожара вещественные доказательства направлялись на экспертизу в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области». 

Согласно техническому заключению по факту пожара № 120-2020 от 19.06.2020 аварийный режим работы представленных на исследование фрагментов электропроводки, в представленном случае, мог привести к возникновению возгорания; очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства торгового центра «Город», в периметра торговом помещения «Планета одежды», на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина) в правой (относительно входа в строение) ее стороны; причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы. На представленных фрагментах электропроводки имеются следы и признаки аварийного режима работы; оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах электропроводки, вызваны в результате короткого замыкания как первичной, так и вторичной природы происхождения.

ООО «РМП Недвижимость - Новосибирск» является собственником части здания по адресу: 

<

...>. Указанная часть здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), общей площадью 7 938,6 кв.м. на страховую сумму 303 000 000 руб. и наружное остекление здания на страховую сумму 3 000 000 руб. застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № 1659636125 от 23 декабря 2019 года. По договору страхования установлена франшиза – 30000 руб.

Событие по факту пожара от 28.05.2020 было признано страховым случаем.

Сумма ущерба составила 4 571 838,52 руб. (согласно локальной смете № ИН10186551 ООО «Партнер»).

По соглашению об урегулировании страхового случая (страховое дело ИН10186551) по договору страхования имущества № 1659636125 от 23.12.2019 платежным поручением № 498312 от 05.10.2020 истец выплатил ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» 2 859 219,80 руб. в счет страхового возмещения.

С учетом доводов ООО «Компания Холидей», истец в качестве соответчика по делу просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося арендатором помещения «Планета одежды» торгового центра «Город», поскольку по мнению истца предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика (вариант: права и обязанности ответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ФИО3 в качестве соответчика), истец указал, что данное лицо также может быть ответственным за последствия пожара в торговом центре и причинением убытков.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков - ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО3 в страховое возмещение в размере 2 859 219,80 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «Компания Холидей».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что представленным в материалы дела договором страхования имущества № 1659636125 от 23.12.2019 подтверждено, что на момент наступления страхового случая поврежденное имущество ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» было застраховано в страховой организации истца – САО «Ресо-Гарантия».

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 определением суда от 16.02.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (ИНН 

<

***>) ФИО5. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 №033/2024  от 13.03.2024 непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования - металлическим (полным) коротким замыканием. Конкретная причина пожара не установлена. Причина пожара связана с эксплуатацией электрооборудования. Очаг пожара находился внутри здания торгового центра севернее колонны, указанной на рисунке 1, внутри прилавка на уровне пола. К пожару могли привести нарушения, действовавших на момент пожара, Правил противопожарного режима в РФ. Могли быть нарушены требования правил устройства электроустановок (не подлежат обязательному применению и не используются для оценки соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности). Какие конкретно были нарушены требования, установить невозможно.

В исследовательской части заключения указано, что зона горения ограничивается оборудованием торгового острова 33 пингвина, перегородкой вблизи торгового острова, областью около 6 кв.м севернее колонны, подкровельной частью и кровлей здания, непосредственная причина пожара вязана с аварийным режимом работы электрооборудования-металлическим коротким замыканием. В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие определить, в результате чего произошло короткое замыкание.

Признавая заключение судебной экспертизы №033/2024  от 13.03.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заключение эксперта №033/2024  от 13.03.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования - металлическим (полным) коротким замыканием. Причина пожара связана с эксплуатацией электрооборудования; очаг пожара находился внутри здания торгового центра в области около 6 кв.м севернее колонны, указанной на рисунке 1 заключения судебной экспертизы, внутри прилавка на уровне пола.

Выводы судебной экспертизы фактически не противоречат выводам, изложенным в техническом заключения по факту пожара № 120-2020 от 2020 из материалов уголовно-процессуальной проверки, относительно выводов о том, что  очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства торгового центра «Город», на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина), причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №19/24 от 06.08.2020 возгорание, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошло 28.05.2020 в ТЦ «Палата», расположенном по адресу: 

<

...>, очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства ТЦ «Город» в периметре торгового помещения «Планета одежды», на участке, расположенном в непосредственной близости к несущей колоне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина») с правой (относительно входа в строение) ее стороны.

Место возгорания зафиксировано на схеме пожара, составленной при составлении протокола осмотра места происшествия (пожара) от 28.05.2020, из которой следует, что место пожара находится в помещении, принадлежащем ООО «Компания Холидей», при этом очаг пожара согласно заключения судебной экспертизы внутри здания торгового центра севернее колонны, указанной на рисунке 1, внутри прилавка на уровне пола, зона горения ограничивается оборудованием торгового острова 33 пингвина, перегородкой вблизи торгового острова, областью около 6 кв.м севернее колонны, подкровельной частью и кровлей здания.

При этом, указанная площадь здания, в области которой находился очаг возгорания (произошло короткое  замыкание проводки) на момент происшествия находилась в аренде у следующих лиц:

- у ИП ФИО4 – по договору аренды нежилых помещений №ТЛР75 от 10.06.2019, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО4 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав здания, общей площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- у ИП ФИО3 – по договору аренды нежилых помещений №ТЛР193 от 01.04.2020, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав здания, общей площадью 2824,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в составе следующих помещений: часть помещения №123.

Причиной возникновения пожара, согласно постановлению от 06.08.2020, послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы. 

Из представленных в материалы дела технических заключений МЧС России от 19.06.2020 №120-2020 и от 18.06.2020 №34/87-2020 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в нестационарной электропроводке, расположенной в периметре помещения «Планета одежды», пожар возник в результате короткого замыкания проводки. Указанное помещение на момент происшествия находилось в аренде у  ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений №ТЛР193 от 01.04.2020.

Однако как следует из материалов дела, очаг возгорания находился на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина), который располагался между помещениями, арендованными ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (колонна и перегородка  разделяет два помещения).

Из составленной схемы места пожара, следует, что возгорание в торговом центре произошло справа (по направлению от входа в ТЦ) за торговым объектом ИП ФИО4 «33 пингвина», за несущим столбом конструкции здания.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств (акт о разграничении и т.д.), позволяющих установить на территории какого из арендаторов находился участок спорной проводки, из-за неисправности которой произошло возгорание.

Договором аренды, заключенным между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО3, не предусмотрена обязанность арендатора возмещать ущерб, причиненный им третьим лицам, в результате осуществления деятельности в арендованном помещении.

При этом, согласно пункту 3.2.5 договора, ИП ФИО3 был обязан соблюдать правила противопожарного режима, а в соответствии с пунктом 3.2.14, в случае, если по вине арендатора  арендодатель будет привлечен к ответственности в виде штрафов, будет вынужден произвести  дополнительные выплаты, понести иные расходы, арендатор в полном объеме компенсирует арендодателю все понесенные убытки.

Таким образом, совокупность пунктов договора аренды, заключенного между  ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО3, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 ответственен за эксплуатацию Объекта и Инженерных коммуникаций, расположенных на Объекте; должен соблюдать противопожарные правила на Объекте, однако ответственность фактически из совокупности толкований условий договора арендатор несет непосредственно перед арендодателем и возмещает ему все понесенные убытки, тем самым обязанность возмещения вреда перед третьими лицами прямо не следует из условий договора аренды. 

В данном случае, ответчиком  ООО «Компания Холидей» не представлены пояснения и доказательства  по вопросу разграничения ответственности за содержание в надлежащем противопожарном состоянии помещений, переданных в аренду индивидуальным предпринимателем, однако каких-либо пояснений и доказательств ответчик не представил, схема эксплуатационной ответственности арендаторов за электрооборудование отсутствует; документов, позволяющих установить, в чьей ответственности находилась спорная опора, на которой располагалась розетка, электропривода, на которых произошло короткое замыкание, явившаяся причиной пожара (акт разграничения и т.д.), ответчик - ООО «Компания Холидей» также не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должен нести прежде всего собственник помещения, в котором произошел пожар, в обязанность которого входило содержание помещения в надлежащем состоянии, а именно, ООО «Компания Холидей».

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил  ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» страховое возмещение за исключением суммы франшизы по договору в размере  2 859 219,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №498312 от 05.10.2020.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба в сумме 2 859 219,80 рублей, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены акт дефектовки при обследовании помещений от 04.06.2020, в котором зафиксированы выявленные повреждения, локальная смета  № ИН10186551 (локальные сметный расчет), выданный на основании акта от 02.06.2020, расчет страхового возмещения, соглашение об урегулировании страхового случая от 30.09.2020

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Также апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 2 859 219,80 рублей с ответчика - ООО «Компания Холидей».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова                          

 

                                                                                                                      ФИО1