АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68778/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 20.02.2019г дело №А60-68778/2018 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 383 750 рублей 00 копеек,

3-и лица: Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Гора А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2018г.

 от 3-х лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (истец) обратилось 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 383 750 руб. 00 коп. 

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие условий, позволяющих квалифицировать расходы,  понесенные конкурсным управляющим  в ходе конкурсного производства, как убытки.    Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

12.02.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание 20.02.2019г не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело №А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Смена».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть 21.12.2017г) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена», оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Смена» прекращено.

На основании решения от 27.02.2018 руководителем избран ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2018).

После прекращения производства по делу о банкротстве, ООО «Смена» предъявило требования по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общеисковом порядке.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Смена» конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечены специалисты (юристы ФИО4, ФИО5 и бухгалтер ФИО6)

По мнению истца, подобные действия арбитражного управляющего привели  к нарушению интересов должника ООО «Смена» и уменьшению конкурсной массы за счет выплаты данным работникам заработной платы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков размере 383 750 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В качестве правового основания исковых требований истец указывает п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение специалистов было вызвано, в том числе уклонением директора ООО «Смена» ФИО3 от передачи документов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-455/2016 от 01.07.2016г. В период конкурсного производства привлеченными специалистами велись необходимые работы, направленные на достижение целей банкротства, в частности, участие юриста в судебных процессах и исполнительных производств, осуществление бухгалтером ведения бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, составление и сдача налоговых деклараций.

Кроме того, суд  полагает необходимым отметить, что исковое заявление о взыскании убытков подано ООО «Смена» после прекращения дела о банкротстве в связи с отказом учредителя должника и кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Исковое заявление о взыскании убытков подано ООО «Смена» вскоре после прекращения дела о банкротстве в связи с отказом учредителя должника и кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Действуя добросовестно и разумно, истец в лице его единственного учредителя, был обязан осуществить финансирование процедуры банкротства,  в том числе, с целью оспаривания обоснованности привлечения специалистов и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Подача искового заявления при таких обстоятельствах является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017г. по делу о банкротстве, из которого следует, что судом не устанавливались условия применения положений Закона о банкротстве при совершении оспариваемых сделок, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде уклонения от оспаривания трудовых отношений должника с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 и убытками в размере 383 750 руб. 59 коп. основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Смена».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен