/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32871/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Василенко В.П. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика (должника): Дятлов К.С. по доверенности от 11.09.2017

от 3-го лица: Семиндеева А.И по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1562/2018) ООО "ТД Солада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-32871/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО "ТД Солада"

к ООО "Балтийский хранитель"

3-е лицо: Балтийская таможня

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ» (далее ответчик) о взыскании 456070 руб., неосновательного обогащения, признании выставления счета №171 от 19.12.2016 года незаконным.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее таможенный орган).

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание заключенный между таможенным органом и ООО "Балтийский хранитель" договор хранения от 28.12.2015 № 230/15-БТ, в рамках дела об административном правонарушении вопрос об издержках по делу в виде расходов на хранения товара не разрешался, кроме того, документов, подтверждающих наличие и размер издержек по хранению спорного товара, в материалы дела не представлено.

            От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суммы, израсходованные на хранение предметов административного правонарушения, относятся к издержкам по административному делу и относятся на счет юридического лица, совершившего правонарушение, без каких-либо дополнительных условий.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Представитель таможенного органа поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках административного производства в отношении истца таможенным органом 08.06.2016 изъят и передан на ответственное хранение по договору от 28.12.2015 №230/15-БТ, заключенному с ООО «Цитадель», товар «Проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5в, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации: кабели телекоммуникационные....» в количестве 1707 коробок. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 по делу об АП № 10216000-953/2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд также постановил вернуть Товар законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Сведений об обжаловании постановления суда от 24.11.2016 в материалы дела не представлено.

Письмом от 08.12.2016 вх.№ 48608 истец обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче товара, изъятого в рамках вышеуказанного административного дела.

Таможня информировала истца о нахождении Товара на ответственном хранении у ООО «Цитадель» и необходимостью обращения непосредственно к хранителю.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате изъятого товара, предъявив копию постановления по делу об АП. Ответчик в выдаче истцу товара отказал. Такой отказ ответчик объяснил необходимостью произвести истцом оплату услуг по хранению товара. 

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 171 от 19.12.2016 на общую сумму 456 070 руб. за оказание услуг по хранению товара за период с 08.06.2016 по 22.12.2016, аренды контейнера за тот же период, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ (лифт), перетарки в порту, перетарки в терминале, без оплаты, истцом которых ответчик отказался выдавать товар. 

Истец произвел оплату по данному счету для возвращения товара в свое законное владение, пользование в целях недопущения истцом понесения убытков, связанных с обязательствами истца перед третьими лицами по вопросам поставки вышеуказанного товара. После оплаты по данному счету товар был возвращен истцу.

Истец, ссылаясь на неправомерное выставление ответчиком счета на оплату хранения товара, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в размере 456 070 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с помещением товара склад и его хранением, возникают на основании положений КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. При помещении товара на склад и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1, статьей 27.14 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятие товара как обеспечительная мера, если судом не применена конфискация, сохраняется до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Кировским районным судом Санкт-Петербурга конфискация не была применена, товар подлежал передаче его законному владельцу.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 35 и 36 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 07.05.2007 N 9403), утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 4 названной статьи размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, израсходованных на хранение, перевозку доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорный товар был передан таможенным органом ООО «Цитадель» на ответственное хранение на условиях, согласованных сторонами в договоре хранения от 28.12.2015 №230/15-БТ.

Согласно договору Хранитель (ООО «Цитадель») обязуется оказать Поклажедателю (Таможня) услуги по хранению вещей изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях, вещей, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни, а также вещей, изъятых в рамках проведения проверок сообщений о преступлениях и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - вещи), переданных Поклажедателем.

Услуги по хранению вещей включают в себя транспортировку (доставка от места изъятия, ареста или иного места до места помещения на хранение или в иное место, указанное Поклажедателем, а также перемещения из места хранения в иное место, указанное Поклажедателем) вещей, их погрузку разгрузку и перетарку, сортировку, прием и оформление на склад, взвешивание поверенными весами с различными пределами взвешивания, иное определение их количества и свойств вещей, осмотр, предоставление контейнерного оборудования, рефрижераторов, танк-контейнеров для их хранения, ведение учета и отчетности о хранящихся на складе вещах, перемещение вещей в зоне складирования, а также отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку, в том числе при проведении инвентаризации, проверку условии и качества оказания услуг.

В силу пункта 1.3 договора услуги по хранению вещей оказываются Поклажедателю на безвозмездной основе. Поклажедателем не возмещаются произведенные Хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции, вопрос о наличии издержек по делу об административном правонарушении в виде сумм, израсходованных на хранение изъятых товаров, не разрешался.

Из материалов дела также не усматривается, что таможенным органом к материалам административного дела приобщались документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат на хранение товара. Таможенный орган не заявлял суду о наличии и размерах вышеперечисленных издержек, не представлял соответствующие документы, подтверждающие такие затраты. 

Товар был передан на основании Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.06.2016, однако в данном Акте отсутствует указание тарифов за услуги хранения, отсутствует ссылка на дополнительные услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке товара, не оговорена стоимость данных услуг.  

Факт наличия расходов и издержек по хранению товара, оказанию услуг по складскому обслуживанию товара, в том числе погрузке, разгрузке, перетарке, транспортировке, судом в ходе рассмотрения административного дела не устанавливался. 

Вместе с тем, обоснованность издержек в обязательном порядке проверяется судом на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 22.05.2018, счет истцу был выставлен за понесенные ответчиком издержки по хранению спорного товара.

Однако ответчиком не подтверждено, что указанные в счете от 19.12.2016 услуги по хранению товара, аренды контейнера, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифт), перетарка в порту, перетарка в терминале, на общую сумму 456 070 руб., фактически понесены ответчиком. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг ответчиком в процессе хранения товара, не представлено.

Принимая во внимание условия договора хранения от 28.12.2015 №230/15-БТ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Цитадель» в соответствии с заключенным с Таможней договором обязалось безвозмездно хранить вещественные доказательства, изъятые в ходе административного производства, то оно и не вправе требовать с владельца этих вещественных доказательств денежные средства за их хранение в виде оплаты оказанных услуг по хранению товара.

При этом факт несения ООО «Цитадель» издержек по хранению спорного товара в размере сумм, указанных в выставленном истцу счете от 19.12.2017, ответчиком не подтвержден.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вопреки указанным нормам права суд первой инстанции неправомерно иск отклонил, сославшись на то, что неосновательное обогащения на стороне ответчика отсутствовало, поскольку денежные средства за хранение товара оно получило за надлежаще оказанные услуги по хранению в соответствии с нормами главы 47 ГК РФ.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 5-1237/2016 по делу об АП № 10216000-953/2016 вступило в законную силу 08.12.2016 (доказательств иного в материалах дела не содержится), таким образом, истец своевременно (08.12.2016) обратился в таможенный орган с письмом о возвращении товара.

В связи с тем, что истцом произведена оплата услуг по хранению товара за период, когда ответчик обязан был в соответствии с условиями договора хранения 28.12.2015 №230/15-БТ безвозмездно хранить товар, а наличие у ответчика  издержек по хранению спорного товара в размере суммы выставленного истцу счета, не подтверждено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2017 по делу №  А56-32871/2017  отменить.

Взыскать с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА»  456 070 руб. неосновательного обогащения, а также 12 121 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков