АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А56-52982/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-52982/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 9 417 695 руб. убытков, причиненных их бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Общество), выразившимся в неоспаривании сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела № 2-4571/2013.

 Определением от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 07.12.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 11.04.2024 отменить, а определение от 07.12.2023 оставить в силе. 

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, который инициировал многочисленные споры в отношении ФИО1 в деле о банкротстве Общества, а также в общеисковом производстве. При этом, по мнению ФИО1, ФИО2 не вправе заявлять рассматриваемые требования, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, производство по делу о банкротстве которого прекращено, а ФИО2 не имеет полномочий на представление его интересов.

 Кроме того, ФИО1 полагает, что иск в любом случае подлежал возращению, поскольку данный спор не подсуден арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.08.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2023.

Определением от 18.10.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, Общество и Банк, судебное заседание отложено на 01.12.2023.

Суд первой инстанции, установив, что в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявил, оставил исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 18.10.2023 об отложении судебного заседания  суд первой инстанции не указал, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей, явку ФИО2 обязательной не признал. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положениями части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В данном случае в определении от 07.12.2023 суд не указал, по каким причинам признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора, не привел.

Из материалов дела также следует, что ФИО2  занимал активную позицию, представлял в материалы дела дополнительные сведения, письменные позиции, в том числе после отложения судебного заседания представил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, то в  судебном заседании 01.12.2024 рассмотрение дела было начато сначала, и, как следствие, вывод суда о повторной неявке истца в судебное заседание является ошибочным.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии у него  правомочий заявлять рассматриваемый иск и другие), не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по  пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого   постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-52982/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова