АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12498/2023

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ННК»:

ФИО1 по доверенности от 09.05.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «ННК»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А43-12498/2023

 

по заявлению публичного акционерного общества 

«Курганский машиностроительный завод»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ННК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», Завод; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 12 509 371 рубля 36 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу № А34-523/2021.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ННК» о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления ПАО «Курганмашзавод» без рассмотрения и о приостановлении производства по делу; признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО «СГАУ») и включил требование Завода в размере 12 509 371 рубля 36 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве и утверждения ФИО2 временным управляющим, ООО «ННК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 15.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; у ООО «ННК» не имеется денежных средств и недвижимого имущества в собственности, принадлежащие Обществу транспортные средства находятся в залоге у налогового органа; при этом ПАО «Курганмашзавод» отказался от несения расходов по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия кандидатуры ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, а именно: не представлены сведения о заключенном ФИО2 договоре страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в то время как должник не имел возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения; на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих информация о заключенных договорах страхования ответственности отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Курганмашзавод» и временный управляющий Общества ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Временный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Курганской области решением от 26.04.2022 по делу № А34-523/2021 взыскал с ООО «ННК» в пользу ПАО «Курганмашзавод» 12 418 280 рублей основного долга и 91 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А34-523/2021 послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «ННК» перед ПАО «Курганмашзавод», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у Общества предусмотренных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование Завода в размере 12 509 371 рубля 36 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ННК».

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Как установили суды двух инстанций, Заводом заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства; объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Вместе с тем у ООО «ННК» имеются открытые расчетные счета в банках; по данным бухгалтерского баланса за 2022 год размер активов Общества составлял 148 413 000 тысяч рублей, в том числе 1000 тысяч рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 32 657 000 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 114 839 000 тысяч рублей – запасы; в 2022 году Общество получило выручку в размере 77,6 миллиона рублей; в собственности должника имеются три транспортных средства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности имеющейся у Общества дебиторской задолженности, невозможности реализации в процедуре банкротства принадлежащих ему транспортных средств и выявления иного имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, а равно недостаточности имеющегося имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что объективных условий для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО2 – члена СРО «СГАУ», предложенной кредитором. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложила суду для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО2, указав на ее соответствие требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона банкротстве).

С учетом указания СРО «СГАУ» на соответствие арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, суды резюмировали, что ФИО2 не дисквалифицирована, не лишена права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, имеет заключенный договор страхования ответственности. Оснований для проверки представленных саморегулируемой организацией сведений суды не усмотрели.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих размещена информация о заключенных ее членами договорах страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к заключению об отсутствии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 временным управляющим должника.

Следует отметить, что проведение в отношении ООО «ННК» процедуры наблюдения в настоящее время составляет значительный период, временный управляющий понес определенные расходы, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Общества. Утверждение новой кандидатуры временного управляющего в такой ситуации не будет способствовать процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлечет дополнительные необоснованные судебные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

С учетом ограниченных полномочий временного управляющего и того, что полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет его конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), заявитель вправе привести доводы о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве при решении арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для оценки доводов участвующих в деле лиц и принятия обоснованного судебного акта с учетом установления факта соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-12498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова