СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(13)-АК

Дело № А50-9270/2017

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам: ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017

о признании ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО «Центр пожарной безопасности» о признании ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд 30.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству суда.

Определением суда от 11.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела №А50-9270/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ответчиками ООО «ИнвестСтройЭнерго», ООО «Артэнц», ООО «Проминвест», ООО «СПCК «Инвест Агро», ООО «Регионнефтепродукт».

В суд 28.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление, просит возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так же просит принять уточнения от 25.03.2022, привлечь ФИО9 в качестве соответчика, признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ИНН/КПП 

<

***> / 590201001) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 614000, 

<

...>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>, 614000 

<

...>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 01.07.1983, 614013, 

<

...>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 25.05.1990, 619185, 

<

...>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 23.10.1990, 614095, 

<

...>).

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу о банкротстве АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» в части заявления конкурсного управляющего о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Уточнения конкурсного управляющего приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 Бондаренко Вячеслава Владимировича в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением от 19.10.2022 основания для привлечения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 614000, 

<

...>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны доказанными в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО5, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признать доказанными основания для привлечения ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что акт налоговой проверки №05-25/05460 от 27.04.2017 года не оспорен, вступил в законную силу. Документы, опровергающие содержащиеся в нем выводы, сторонами не представлены. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае доказано соучастие ФИО3, ФИО8 в совершении действий, приведших к банкротству АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», а именно действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «УралМетал». В связи с этим указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника.

В суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» зарегистрировано 01.02.2014 в качестве юридического лица (614990, 

<

...>; присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителями должника являются ФИО12 (ИНН 

<

***>, стоимость доли 135236 рублей), ФИО13 (ИНН 

<

***>, стоимость доли 58143 рубля), держатель реестра акционеров - АО ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>).

Уставный капитал общества разделен на 19 337 925 штук обыкновенных и 5019075 штук привилегированных именных бездокументарных акций, номинальная стоимость 1 акции составляет 0,01 рубля.

Должность директора в разные периоды занимали следующие лица:

- 15.01.2004 - 02.09.2008 - ФИО12 (ИНН 

<

***>);

- 03.09.2008-23.04.2019 - ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- 24.04.2019-01.10.2019- ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности должника являлось - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 329316180,30 руб., в том числе во вторую очередь - 14487054,37 руб., в третью очередь - 314829125,93 руб.; требования за реестром - 2990247,31 руб.

Всего в процедуре банкротства были удовлетворены требования второй очереди в сумме 14487054,37 руб. (100%), третьей очереди в сумме 60556641 руб.

Остаток непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 271749786,29 рублей.

В уточнении от 25.03.2022 конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям:

- неисполнение обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему - требования предъявлены к ФИО6;

- неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему - требование предъявлено к ФИО6, ФИО9;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «УралМеталл» - требования предъявлены к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» - 29.06.2017.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению было прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по заявлению ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» (ИНН 

<

***>) в отношении ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд первой инстанции посчитав заявление обоснованным в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Апеллянт оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО8, в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявители связывают ответственность контролировавших должника лиц (с 16.06.2014 по 07.12.2016) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В период с 04.04.2016 по 27.02.2017 в отношении АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов в 2014 - 2015 годах. По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ИФНС России по Ленинскому району №05-25/05460/15711дсп от 30.11.2017, далее также - решение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу №А50-9270/17 (с учетом определения от 28.06.2019 об исправлении описки) требования уполномоченного органа в сумме 24 666 947,86 руб. основного долга, 23 179 839,34 руб. финансовых санкций включены третью очередь реестра требований кредиторов.

В акте налоговой проверки от 27.04.2017 №05-25/05460 содержатся выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями «однодневками») для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ответчиков ФИО8 и ФИО3 судом первой инстанции было установлено следующее.

Требования к указанным лицам заявлены как к выгодоприобретателям по сделкам должника с ООО «УралМеталл».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 по делу №А40-131425/2016).

Согласно абз. первому ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абз. первый п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Учредителем и руководителем со дня образования ООО «УралМеталл» до 07.10.2014 являлся ФИО7,

За денежное вознаграждение ФИО7 стал учредителем и директором ООО «УралМеталл», также для совершения регистрационных действий предоставил юридический адрес: 614036, 

<

...>, соответствующий месту жительства.

30.09.2014 ООО «УралМеталл» представлена ликвидационная бухгалтерская отчетность.

ФИО8 действовал по доверенности в интересах ООО «УралМеталл» при совершении операций по расчетному счету общества. Доверенность выдана ему ФИО3. Снятые с расчетного счета наличные денежные средства были переданы им в офисе ООО «Регионнефтепродукт» ФИО3 (стр. 35 решения).

В период с 16.06.2014 по 04.09.2014 перечисленные на расчетный счет ООО «УралМеталл» денежные средства в размере 157 588 603,56 руб. были выведены из оборота АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» путем (стр. 38 решения):

- снятия наличных денежных средств со счета ООО «УралМеталл» в сумме 12 335 050 руб., а также перечисления на счета физических лиц через расчетный счет ООО «СКБ Групп» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.12.2017) на сумму 1 500 000 руб.;

- приобретения векселей ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 68478 007 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.07.2019 (договор купли- продажи векселей № 0001-0002 от 10.07.2014, платежные поручения № 197 от 17.07.2014, № 196 от 11.07.2014);

- через расчетные счета ООО «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Коралл» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.03.2017), ООО «Лигастрой» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.08.2020), связанных между собой на общую сумму 29 538 908,78 руб.;

- через расчетный счет ООО «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 07.07.2016), подконтрольного АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» на сумму 45 431 000 руб.

АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» через расчетный счет ООО «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>) получило возврат денежных средств в сумме 45431000 руб. (стр. 39 решения).

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеет место соучастие указанных лиц в совершении действий, приведших к банкротству АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», а именно: действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «УралМетал». В связи с этим указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обстоятельствам, изложенным в п. 4.1 настоящего заявления.

Вместе с тем, поскольку ФИО7 ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не был раскрыт бенефициар ООО «УралМеталл», указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника за совершение сделок с ООО «УралМеталл», как лицо, способствовавшее противоправной деятельности должника по выводу денежных средств со счетов. В этой части определение суда не обжаловано.

При этом, в отношении ФИО8 и ФИО3 указанных обстоятельств не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов налоговой проверки не установлено ни одного документа, подтверждающего снятие денежных средств со счетов ООО «УралМеталл» ФИО8 и передача их ФИО3

В материалах налоговой проверки имеется ссылка на выданную ФИО3 доверенность от имени ООО «УралМеталл» на имя ФИО8, при этом доверенность в материалы налоговой проверки приобщена не была, из банка указанная доверенность также не представлена, поскольку истек срок хранения документов с 2014 года на 2022 год.

ФИО3 отрицает какое-либо участие в выводе денежных средств, а также отрицает, что являлась бенефициаром ООО «УралМеталл», выдавала доверенность, получала денежные средства от имени ООО «Регионнефтепродукт» наличными от ФИО8

ФИО8 своих показаний, данных в ходе налоговой проверки, не подтвердил, явку в судебное заседание не обеспечил, доверенность не представил.

Таким образом, оснований полагать указанных лиц выгодоприобретателями по сделкам с должником и, как следствие, контролирующими должника лицами, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из материалов налоговой проверки, усматривается, что в отношении ООО «Регионнефтепродукт» поступило только 16 081 519, 50 руб., в связи с чем указанная сделка явилась существенной для должника, повлекшей его банкротство, со стороны конкурсного управляющего пояснено не было.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3 судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу №А50-9270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев