АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2134/25

г. Уфа

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Полный текст решения изготовлен 21.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 843 750 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИГМАРТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 843 750 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также снизить сумму компенсации на основании разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П.  

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

От ответчика вновь поступил отзыв на исковое заявление.  

В материалы дела от истца также поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

От ответчика поступила письменная позиция по делу.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения на доводы истца.  

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, однако ответчик к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМАРТ» (Правообладатель) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 942839 «ELECTERRA», согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков. Товарный знак состоит из элементов обозначения (изобразительный, словесный).  

Исключительные права подтверждаются: выпиской из реестра товарных знаков; исходными файлами из редакторов изображений (скриншоты); исходными файлами из редактора трехмерных моделей (скриншоты); исходными файлами (скриншотами) из нейросети: льняная ткань (дата генерации: 27.04.2024), хлопковая белая ткань (дата генерации: 27.04.2024), трикотажная белая ткань (дата генерации: 27.04.2024), голубая сатиновая ткань (дата генерации: 27.04.2024), голубой чемодан (дата генерации: 27.04.2024), голубая нейлоновая ткань (дата генерации: 27.04.2024), фон с плюшевым медведем и дымом (дата генерации: 27.04.2024); электронным депонированием произведения (главное фото, использованное в слайде № 15 карточки товара) на Гугл диске от 23.04.2024 автором произведения по ссылке; электронным депонированием произведения (листинг) на Гугл диске от 17.04.2024 автором произведения по ссылке; электронным депонированием произведений (фронт-фото на слайде № 1 в карточке товара) от 10.11.2024 года в папке компьютера; электронным депонированием произведений (листинг) от 25.10.2024 года в папке компьютера; электронным депонированием произведений (фотосессия отпаривателя) от 25.04.2024 года в папке компьютера; актом приема-передачи исключительных прав на служебные произведения от 10.01.2024, согласно которому произведение было создано и права переданы компании «СИГМAPT»; актом приема-передачи исключительных прав на служебные  

произведения от 03.06.2024 года, согласно которому произведение было доработано и права переданы компании "СИГМАРТ".  

По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла действия, нарушающие исключительные права на товарный знак № 942839 «ELECTERRA» в отношении товара – «Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый».  

Так, в товарном предложении: https: megamarket.ru. catalog dctaiLs/iUchnov-otparivalel-electerra-steamiron-800w-08-l-zhel tvv-600014250216/ ответчик реализовывала товар с указанием на принадлежность товара к товарному знаку «ELECTERRA» в описании и названии карточки товара.  

Также ООО «СИГМАРТ» является обладателем исключительных прав на главное (фронт-фото) и внутренние фото (листинг) на товар "Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый" в карточке товара (с использованием трехмерной модели, фотографических произведений товара и генерации нейросети): https: mеgamarket.ru catalog/details/ruchnov- otparivatel-clccterra-stcamiron-800w-08-l-zhel tvv-600014250216/ в количестве 15-ти штук.  

Как указывает истец, ИП ФИО1 осуществляла действия, нарушающие исключительные права на произведение – «Главное (фронт- фото) и внутренние фото (листинг)», путем его доведения до всеобщего сведения способом указания в товарном предложении на сайте Мегамаркет.  

Доказательством использования произведения ответчиком являются скриншоты страницы, проанализировав которые можно убедиться в наличии факта неправомерного использования интеллектуальной собственности Правообладателя.  

Из искового заявления следует, что произведения были созданы в декабре 2023 и доработаны в июне 2024 года творческим трудом сотрудника ООО «СИГМАРТ» ФИО2 в рамках создания служебных произведений по трудовому договору № 2 от 01.06.2022 года.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИГМАРТ» (Правообладатель) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 942839 «ELECTERRA», согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков. Товарный знак состоит из элементов обозначения (изобразительный, словесный).  

Также ООО «СИГМАРТ» является обладателем исключительных прав на главное (фронт-фото) и внутренние фото (листинг) на товар "Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый" в карточке товара (с использованием трехмерной модели, фотографических произведений товара и генерации нейросети): https: mеgamarket.ru catalog/details/ruchnov- otparivatel-clccterra-stcamiron-800w-08-l-zhel tvv-600014250216/ в количестве 15-ти штук.  

ООО «СИГМАРТ» является организацией, которая оказывает маркетинговое сопровождение розничной продажи в сети "Интернет". При предоставлении данных услуг между клиентом и компанией заключаются договор коммерческой концессии, согласно которому передаются права на использование в своей коммерческой деятельности товарных знаков, принадлежащих ООО «СИГМАРТ», а также договор на оказание услуг, согласно которому компания предоставляет комплекс услуг по продвижению товаров клиента на маркетплейсах, в том числе услуги по созданию и размещению контента (произведений для карточек товаров). В соответствии с данными договорами клиент имеет право использовать в своих товарных предложениях как различные товарные знаки, так и произведения, созданные дизайнерами ООО «СИГМАРТ».  

Так, согласно официальным сведениям, содержащимся в Выписке из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, право на использование товарного знака № 942839 “Electerra” передано Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору коммерческой концессии. Исходя из этого, ИП ФИО3 принадлежал кабинет бренда “Electerra” на сайте Мегамаркет, в котором было размещено предложение о продаже товара “Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый” с соответствующими произведениями.  

Как указывает истец, продажа товара ответчиком происходила не только с использованием произведений, на которых присутствует указание на товарный знак № 942839 «ELECTERRA», но также с его указанием в товарном предложении. В случае, если товар «Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый» не был приобретен с карточки магазина «Electerra» (ИП ФИО3), ответчик обязан доказать, что в своей карточке товара он реализовывал именно данный товар, приобретенный у конкретного продавца под данным товарным знаком.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве ссылался на следующее.  

В рамках действующих между маркетплейсом и продавцами договорных условий, определенных, в частности, в пунктах 2.5 и 2.6 приложения № 2 к договору оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление) (оферты, условий использования платформы или аналогичного документа, https://partner- wiki.megamarket.ru/dejstvuyushchaya-redaktsiya-priloyoeniya-2- 22577475.html), все продавцы, размещая контент (изображения, описания товаров) на Сайте, тем самым предоставляют маркетплейсу неисключительную лицензию на использование этого контента. Маркетплейс, в свою очередь, вправе распространять данный контент между различными предложениями и карточками товаров, относящимися к аналогичным товарам других продавцов.  

Из пунктов 2.5 и 2.6 следует, что: 

- информация о Товаре, включая изображения и описания, может быть едина для всех Продавцов, торгующих идентичным товаром. Другими словами, изображение или описание, загруженное одним Продавцом (в том числе Правообладателем), может автоматически отображаться и использоваться в карточках других продавцов, предлагающих тот же товар;  

- размещая контент, Правообладатель изначально предоставил простую (неисключительную) лицензию на использование данного контента маркетплейсу и его сублицензиатам (то есть всем иным продавцам, используя функционал маркетплейса), без необходимости дополнительных разрешений или выплат.  

Как указывает ответчик, в настоящий момент на сайте с доменным именем megamarket.ru, существует одна карточка товара с наименованием «Ручной отпариватель Electerra steamiron-800W 0.8 л желтый» https://megamarket.ru/catalog/details/ruchnoy-otparivatel-electerrasteamiron-800w-08-l-zheltyy-600014250216/.  

Приложение 2. Порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности Третьих лиц (Редакция приложения от 13.06.2023, действующая в спорный период) по адресу: https://partnerwiki.megamarket.ru/priloyoenie-2-poryadok-okazaniya- 

informatsionnyh-uslugizashchita-intellektual-noj-sobstvennosti-tret-ih-lits-

redaktsiya-priloyoeniya-ot-13-06- 2023- 1705190.html, пункт 2.4 указывает на то, что размещая на Сайте или направляя на Сайт в целях размещения какой-либо Контент, относящийся к Товарам, Продавец / Исполнитель признает и соглашается, что информация и материалы Предложения могут являться едиными для каждого Товара/Услуги, и могут одновременно отображаться или иным образом использоваться в отношении Предложений одного или нескольких Продавцов / Исполнителей (в частности, изображение или описание Товара/Услуги, размещенное одним из Продавцов / Исполнителей, впоследствии также может отображаться в отношении такого же Товара / Услуги, предлагаемого любым другим Продавцом / Исполнителем). Раздел 5 Приложения 2 содержит подробное описание действий ООО «Маркетплейс» в случае выявления нарушения авторских прав.  

Как указывает ответчик, им был направлен запрос в ООО Маркетплейс для разъяснения информации.  

По мнению ответчика, если в рассматриваемом случае изображения и описание, которые, по заявлению ООО «СИГМАРТ», являются объектом их исключительных прав, были загружены ими же (или иным образом предоставлены) в систему маркетплейса, то в соответствии с условиями договора между маркетплейсом и продавцами, эти материалы могли законно использоваться в карточках товара других продавцов, включая нас.  

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что ООО «Маркетплейс» является администратором и владельцем интернет-ресурса «Мегамаркет», на котором размещена интернет-страница и истцом был зафиксирован результат  

интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, автором которого является Каруш Л.С.  

Согласно условиям использования сайта «Мегамаркет» (далее – Условия), размещенных на сайте https://megamarket.ru по адресу в сети «Интернет»: https://megamarket.ru/info/eula/, а именно – в силу пункта 3.3 Условий: «Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно Правилам подтверждения соответствия привязок, опубликованных на сайте маркетплейса Мегамаркет, у продавца имеется несколько вариантов совершения "привязки" к карточке товара:  

1. Самостоятельно совершить привязку к карточке товара другого продавца. В таком случае, продавец должен и имеет возможность убедиться в том, что не нарушает исключительные права третьих лиц, в товарном предложении не используются товарные знаки и произведения, принадлежащие другим липам;  

2. Предложение Мегамаркет совершить привязку к какому-либо товару, в таком случае продавец обязан самостоятельно подтвердить соответствие своего товара тому товару, к карточке которого он намерен совершить привязку. Таким образом, он должен увидеть карточки товаров, в которых используются чужие товарные знаки, без данного действия товарное предложение не появится на странице продавца;  

3. Выбрать функцию «автоматической склейки товара Продавца и карточки Мегамаркет». В данном случае продавец также обязан проводить проверку автоматических «привязок» на наличие товарных знаков и произведений, а также согласия на использование результатов интеллектуальной деятельности и их актуальность на данный момент.  

Пунктами 6.1 - 6.2 Условий установлено, что: «все объекты, доступные на Сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, базы данных и другие объекты, а также любой контент, размещенный на Сайте, являются объектами исключительных прав Маркетплейс или других правообладателей. Использование содержания сайта, а также каких-либо иных элементов Сайта возможно только в рамках функционала, предлагаемого Сайтом. Никакие элементы Сайта не могут быть использованы иным образом без предварительного разрешения правообладателя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные применимым законодательством или условиями использования конкретного функционала Сайта.».  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Условий: «Маркетплейс предоставляет Пользователю право на условиях простой неисключительной лицензии бесплатно использовать функционал Сайта, без права копирования и (или) извлечение с Сайта ручным или автоматическим способом (с использованием автоматизированных программ: скриптов, ботов, краулеров) любых материалов или информации.».  

Аналогичные положения закреплены и в Положении о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенных по адресу в сети «Интернет»: https://megamarket.m/info/regulation.  

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 Оферты Мегамаркет, размещая на Сайте или направляя на Сайт в целях размещения какой-либо Контент и/или загружая Контент для генерации при помощи функционала Сайта. Продавец / Исполнитель заверяет и гарантирует, а также обязуется постоянно обеспечивать в отношении такого Контента соблюдение всех нижеперечисленных требований:  

- ему принадлежит исключительное право на Контент и любые элементы Контента, либо лицензия право использовать и разрешать иным лицам использовать Контент в объеме и способами, указанными в настоящем Разделе, в частности, право передать Маркетплейс лицензию на использование Контента в объеме, изложенном в п. 2 настоящего Приложения;  

- им получены все согласия на использование Контента без указания имени автора и (или) иных лиц, принимавших участие в создании Контента, согласия на обнародование Контента, согласие на внесение в Контент изменений, сокращений и дополнений. снабжение Контента при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями;  

- если Контент включает какие-либо фирменные и иные наименования, товарные знаки, имена, изображения или охраняемую законом символику иных лиц, им получены все необходимые согласия на использование таких объектов в объеме и способами, у казанными в настоящем Приложении и т.д.  

Изучив данные условия, суд признает ошибочными суждения ответчика о том, что приведенные выше положения условий означают, что любой контент, в том числе любые фотографические изображения, размещенные в карточках товаров на сайте https://megamarket.ru, являются объектами исключительных прав ООО «Маркетплейс» или других правообладателей, предоставивших его ООО «Маркетплейс», при этом ООО «Маркетплеис» как владелец интернет-ресурса «Мегамаркет» в свою очередь передает всем пользователям Сайта (включая ответчика) права на использование указанного контента, в том числе для продвижения своих товаров на данном Сайте на условии сублицензии, то есть по сути заключает с указанными пользователями сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).  

Как видно из положений пунктов 6.1 - 6.2 Условий, контент, размещенный на Сайте, является объектом исключительных прав не только ООО «Маркетплейс».  

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО2 прав на использование спорной Фотографии ООО «Маркетплейс» и права на последующую ее передачу от ООО «Маркетплейс» ответчику.  

Ответчиком не представлено сведений со ссылками на пользовательское соглашение с ООО «Мегамаркет», позволяющее ему использование результат интеллектуальной деятельности посредством прикрепления к карточке товара.  

В данном случае ООО «Маркетплейс» является информационным посредником, предоставляющим торговую площадку, а нарушения, на которые ссылается истец, допущены продавцом товаров (ответчиком). По характеру своей деятельности ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.  

В соответствии с положениями Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», а также Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», согласно которым продавцы, размещающие свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения  

в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.  

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, ООО «Маркетплейс» не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца, в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.  

Согласно вышеприведенным нормам материального права, исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю.  

Таким образом, во всех случаях продавец несет ответственность за использование контента, который может принадлежать другим лицам, в особенности материалов, в которых используются наименования брендов и произведения, относящиеся к определенным товарам, так как это нарушает действующее законодательство о защите интеллектуальных прав и вводит в заблуждение конечного потребителя относительно принадлежности товара к определенному бренду.  

Учитывая факт того, что продавец, размещающий свой товар под определенным товарным знаком и с использованием принадлежащих ему произведений, имеет право самостоятельно вносить любые изменения в карточки товаров, то продавец, который намерен совершить привязку одним  

из вышеуказанных способов, обязан производить проверку на отсутствие со своей стороны нарушений исключительных в данных карточках товаров.  

С учетом изложенного, истец, вопреки утверждениям ответчика, несмотря на размещение своего товара со своим контентом на макретплейсе, является правообладателем в отношении защищаемых в настоящем деле произведений, а ответчик, использовавший данные объекты без получения разрешения истца – нарушителем исключительных прав и надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и должна осуществляться в границах установленного правового регулирования (статья 2 ГК РФ).  

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски.  

Предприниматель не удостоверился в наличии у него исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности, не проявил должной заботливости и осмотрительности и незаконно разместил спорную Фотографию с информацией о себе на принадлежащей ему интернет-странице.  

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторского права на фотографическое изображение является подтвержденным.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.  

В настоящем деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.  

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

При расчете размера компенсации правообладателем использовалась таблица характера нарушения, согласно которому размер коэффициента: 6,75 (для фотографий, в которых использовалась трехмерная модель) и размер коэффициента: 3,375 (для фотографий без трехмерной модели).  

Коэффициент применяется к минимальному размеру компенсации – 10 000 руб.  

Таким образом, по расчету истца с учетом применения коэффициента компенсация за нарушение исключительных прав на произведения с использованием трехмерной модели составляет – 675 000 руб. из расчета ((10 000 руб. * 6,75)*10) и 168 750 руб. для фотографий без трехмерной модели из расчета ((10 000 руб.*3,375)*5).  

Компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак истец просит взыскать в размере 20 000 руб.  

 Как уже судом отмечалось, ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации.  

 Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются  

исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с  

незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.  

Оснований для уменьшения размера указанной компенсации на основании постановления № 28-П у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 N С01-1502/2022 по делу N А07- 19339/2021.  

Таким образом, определяя сумму компенсации, суд руководствуется одним из вышеуказанных оснований исходя из ходатайства о снижении размера компенсации, изложенного в письменном отзыве.  

Принимая во внимание доводы представленного в материалы дела ходатайства ответчика, множественность нарушений, суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб. за использование трехмерной модели и до 10 000 руб. для фотографий без трехмерной модели, а также до 10 000 руб. за товарный знак.  

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  

размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме - 160 000 руб.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8926 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИГМАРТ" удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 8926 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова