﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31227/2019

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Гаджиева Т.Н. (доверенность от 02.03.2021);

от должника: не явился, извещен; 

от ФНС: Ершова Ю.А. (доверенность от 08.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Плюс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу №А56-31227/2019/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект строй плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее – должник, ООО "Бетон Строй Плюс") несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна. 

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Плюс" (далее – кредитор, ООО "Проект Строй Плюс") обратилось с заявлением о включении требования в размере 26 483 394 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, руководитель кредитора – Вавилов М.Б. по состоянию на 30.03.2017 не являлся участником должника, судом не указано по каким причинам отвергаются доказательства в виде платежных документов.  

От ФНС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора составляет 26 483 394 руб. 32 коп., основанное на следующих договорах: 

1) сумма 18 051 750 руб.

26.09.2014 ООО "Бетон Строй Плюс" (подрядчик) и ООО "ПетрСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда №26/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по армированию и бетонированию плиты пола первого этажа производственного комплекса по производству криогенной техники ОАО "Криогенмаш", сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

23.03.2015 ООО "Бетон Строй Плюс" (подрядчик) и ООО "ПетрСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда №23/03, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по армированию и бетонированию лесобиржи на объекте: «Завод по производству ориентированно- стружечной плиты», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.12.2016 ООО "ПетрСтрой" (цедент) и ООО "Проект Строй Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №24, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Бетон Строй Плюс", возникшее из договора подряда №26/09 от 26.09.2014 и договора подряда  №23/03 от 23.03.2015. Размер передаваемого требования составляет 18 051 750 руб. 

2) сумма 6 000 748 руб. 

23.06.2014 ООО "Пирс" (поставщик) и ООО "Бетон Строй Плюс" (покупатель) заключен договор поставки №ТЮ69, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товарный бетон, строительный раствор, оказывать услуги по поставке, подаче товарного бетона, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги.

20.01.2017 ООО "Пирс" (цедент) и ООО "Проект Строй Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №3, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Бетон Строй Плюс", возникшее из договора поставки №ТЮ69 от 23.06.2014. Задолженность подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами. Размер передаваемого требования составляет 6 000 748 руб.

3) сумма 1 030 830 руб. 

20.10.2017 ООО "Северо-Западный регион" (поставщик) и  ООО "Бетон Строй Плюс" (покупатель) заключили договор поставки №1/10/2017, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые. 

09.01.2019 ООО "Северо-Западный регион" (цедент) и ООО "Проект Строй Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №18, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Бетон Строй Плюс", возникшее из договора поставки №1/10/2017 от 20.10.2017, договора поставки №01-11/2017 от 01.11.2017. Наличие задолженности подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 31.12.2018. Размер передаваемого требования составляет 1 030 830 руб.

4) сумма 1 400 066 руб. 32 коп. 

01.11.2017 ООО "БетонЛидер" (поставщик) и ООО "Бетон Строй Плюс" (покупатель) заключили договор поставки бетона №01-11/2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар – бетонные смеси и/или растворы на строящийся объект: г. Великий Новгород, ПАО "Акрон".

01.10.2018 ООО "БетонЛидер" (поставщик) и ООО "Бетон Строй Плюс" (покупатель) заключили договор поставки бетона №25-10/18С, согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар – бетонные смеси и/или растворы на объект: г. Великий Новгород, ПАО "Акрон".

12.01.2019 ООО "БетонЛидер" (цедент) и ООО "Проект Строй Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №19, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Бетон Строй Плюс", возникшее из договора поставки №25-10/18С от 01.10.2018, договора поставки №01-11/2017 от 01.11.2017. Наличие задолженности подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 31.12.2018. Размер передаваемого требования составляет 1 400 066 руб. 32 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии для кредитора экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку реальности выполнения работ, целью которой является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований дружественных лиц с целью осуществления контроля над процедурой банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, доказательства оплаты товара, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Условиями договоров цессии предусмотрена обязанность оплатить уступленные права денежными средствами.

В качестве доказательств оплаты по договорам уступки представлены векселя №П-03, №П-04, а также платежные поручения от 25.04.2019 №13 на сумму 1 370 000 руб., от 25.04.2019 №14 на сумму 1 000 000 руб. 

Из платежного поручения от 25.04.2019 №14 следует, что получателем является ООО "Северо-Западный регион", банк получателя – АО  "Россельхозбанк". АО  "Россельхозбанк" ответом от 28.10.2019 №Е01- 5-01/51652 сообщил, что ООО "Проект Строй Плюс" клиентом банка не является. 

Согласно ответу Банка ВТБ от 26.10.2019 №39439/422500 платежное поручение от 25.04.2019 №13, банком получателем которого является Банк ВТБ, о перечислении денежных средств ООО "Проект Строй Плюс" в адрес ООО "БетонЛидер" отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств оплаты по договорам цессии не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доказательств того, что кредитором когда-либо  предпринимались попытки по взысканию приобретенной по договорам цессии задолженности, материалы дела не содержат. 

Кроме того суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника. 

Участником ООО "Бетон Строй Плюс" при его создании являлся Вавилов М.Б. В свою очередь, генеральным директором ООО "Проект Строй Плюс" также является Вавилов М.Б. Таким образом, ООО "Проект Строй Плюс" и ООО "Бетон Строй Плюс" входят в одну группу лиц, являются аффилированными, а значит, заинтересованными лицами.

Довод кредитора о том, что руководитель кредитора – Вавилов М.Б. по состоянию на 30.03.2017 не являлся участником должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть договоров цессии заключены  до 30.03.2017: договор уступки требования (цессии) №24 от 01.12.2016, договор уступки требования (цессии) №3 от 20.01.2017. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включении заявленного требования в реестр.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу № А56-31227/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова