Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-24301/2017

24 октября 2017 года

г. Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел путем использования системы видеоконференц-связи в порядке ст.153.1 АПК РФ через Арбитражный суд Свердловской области в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620141, 

<

...>, 64

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614101, город Пермь, улица Кировоградская,16

о взыскании 2 675 223 руб. 45 коп.  

           В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 05.05.2016г. (л.д.48), ФИО3, по доверенности от 14.01.2016г., личность представителей установлена судьей Арбитражного суда Свердловской области

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 20.07.2016г., предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 675 223 руб. 45 коп.  в возмещение убытков.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв (вход. от 06.10.2017г.).

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу от 05.10.2017г., от 12.10.2017г., ссылаясь в том числе, на пропуск истцом специального срока исковой давности (1 год), на свое несогласие с размером и периодом начисления неустойки.   

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

          Как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 г. по делу № А50-11160/2016,  вступившим в законную силу, установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», как перевозчика, в полной гибели груза (гибочный гидравлический пресс WC67K-160/4000 с числовым программным управлением (ЧПУ), производства JIANGSU YANGLI GROUP CO.,LTD, Китай) Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр».

Поставка груза производилась на основании заключенного 23.10.2015г. между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и ООО «Уральский машинопромышленный центр» (поставщик) контракта №0316100015215000315_47497 на поставку и ввод в эксплуатацию гибочного гидравлического пресса с числовым программным управлением (ЧПУ), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме. Общая стоимость контракта составила 4 707 000 руб., в том числе НДС, срок поставки до 10.12.2015г. и ввод в эксплуатацию до 20.12.2015г. (л.д.36).

Как поясняет истец, в связи с гибелью груза истец вынужден был поставить ФБУ «Администрация Ленского бассейна» другой станок согласно контракту. В процессе организации новой поставки возникли проблемы с комплектацией станка, которая в соответствии с контрактом значительно отличалась от базовой комплектации.

          25.05.2017г. ФБУ «Администрация Ленского бассейна» Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» было выставлено требование № 08/36-2621 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 249 721 руб. 40 коп. в соответствии с п.п.7.4., 7.5. контракта, ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».    

Согласно п.10.5. контракта пени были начислены в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

30.05.2017г. между ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и истцом по настоящему делу было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по контракту, в соответствии с которым начисленная неустойка была уменьшена и составила 3 294 900 руб. (л.д.16).         

Стороны в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации погасили встречные обязательства зачетом. Размер погашаемых обязательств составил 3 294 900 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 года по делу А50-11160/2016, истцом была допущена просрочка поставки станка за период с  09.04.2016 г. по 03.10.2016 г.  (178 дней),  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 675 223 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

          Арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 г. по делу № А50-11160/2016 установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», как перевозчика, в полной гибели спорного груза (гибочный гидравлический пресс WC67K-160/4000 с числовым программным управлением (ЧПУ), производства JIANGSU YANGLI GROUP CO.,LTD, Китай).

В рассматриваемом случае, просрочка поставки товара (гибочный гидравлический пресс WC67K-160/4000 с числовым программным управлением (ЧПУ), производства JIANGSU YANGLI GROUP CO.,LTD, Китай) Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» по контракту №0316100015215000315_47497, заключенному с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была допущена вследствие виновных действий  Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», перевозившего спорный груз и допустившего его полную гибель. 

Определяя размер причиненных убытков по вине ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из требования № 08/36-2621 от 25.05.2017г. Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна» предъявлено в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 7 249 721 руб. 40 коп. за период с 21.12.2015г. по 19.05.2017г. 

ООО «Уральский машинопромышленный центр» предъявляет ООО «ИЦТ-Пермь» в порядке регресса убытки, возникшие за период с 09.04.2016г. по 03.10.2016г. В своих расчетах истец использовал расчет ФБУ «Администрация Ленского бассейна», отнеся на счет ООО «ИЦТ-Пермь» лишь соответствующий период. Весь период, за который начислена неустойка в требовании № 08/36-2621 от 25.05.2017г. Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна» в адрес ООО «УМПЦ» (период с 21.12.2015 - 19.05.2017 (516 дн.) = 7 249 721,40), подразделяется на три части:          

     период  с 21.12.2015 - 08.04.2016 (110 дн.) = сумма неустойки 1 708 641 руб. снижена до 776 554 руб. 15 коп., 

     период с 09.04.2016 - 03.10.2016 (178 дн.) = сумма неустойки 2 675 223,45 снижена до 1 215 852 руб. 75 коп., 

     период с 04.10.2016 - 19.05.2017 (228 дн.) = сумма неустойки 2 865 856,95 снижена до 1 302 493 руб. 10 коп.

Согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 30.05.2017г. Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна» принято решение о снижении применяемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 3 294 900 руб. (л.д.16).

Ввиду того, что неустойка начислена ООО «Уральский машинопромышленный центр» за нарушение сроков поставки станка, выразившегося в просрочке длительностью с 21.12.2015 г. по 19.05.2017 г., то и снижение неустойки произведено не за счет уменьшения срока просрочки поставки, а за счет снижения размера неустойки по каждому периоду просрочки.

С учетом изложенного, суд принимает расчет ответчика (письменные пояснения – вход. от 13.10.2017г.) и считает, что размер фактически уплаченной неустойки за период с 09.04.2016г. по 03.10.2016г. составляет 1 215 852 руб. 75 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки истца возникли не в момент выдачи груза получателю, а связаны с исполнением им обязательств перед своим контрагентом по договору в части удовлетворения претензии о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

Поскольку между истцом  и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» 30.05.2017 года было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому неустойка в размере 3 294 900 руб. была погашена зачетом встречных однородных требований, то при обращении в Арбитражный суд Пермского края 01.08.2017г. (л.д.7), специальный срок исковой давности (1 год) истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик  просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма выплаченной истцом неустойки несоразмерна последствиям просрочки оплаты, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из предмета заявленных требований – о взыскании убытков, к которым ст.333 ГК РФ не применяется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно положениям ст.ст.106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016г., заключенный между ООО «Уральский машинопромышленный центр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.41),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, формировать позицию по делу, составлять и представлять в суд необходимые процессуальные документы (исковое или иное заявление, ходатайства, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы либо отзывы на них и прочие документы), знакомиться с материалами дела, определять круг необходимых доказательств по делу, выполнять поручения суда при соответствующей необходимости (п.п.3.1., 3.2. договора).

Также истцом представлены: дополнительное соглашение от  16.06.2016 года (л.д.42), расходный кассовый ордер № 37 от 28.06.2017 года на сумму 90 000 руб. (л.д.43).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем работы (подготовка и подача искового заявления,  составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в 2 судебных заседаниях), исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд признает расходы истца на юридические услуги подлежащими удовлетворению лишь частично – в сумме 40 903 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 215 852 (один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 75 коп. в возмещение убытков, а также 40 903 (сорок тысяч девятьсот три) рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                                          О.В. Белокрылова