ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5703/2023

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5703/2023 (судья Лоскутов В.В.), по первоначальному иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности и неустойки в размере 35 227 726 руб. 37 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и убытков в размере 280 150 529 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 год; 

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 176 сроком действия по 31.12.2024 год, 

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») о взыскании неотработанного аванса в размере 4 366 931 руб. 83 коп., неустойки в размере 30 860 794 руб. 66 коп.

ООО «Спецэнергомонтаж» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании 18 137 311 руб. 62 коп. – часть фактически выполненных работ и понесенных затрат, 262 013 218 руб. 14 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее - ООО «Арбитраж-эксперт») ФИО3 и/или ФИО4 ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5703/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 19 174 506 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 2 227 635 руб. 09 коп., неустойка в размере 15 000 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 759 680 руб. и государственная пошлина в размере 187 191 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Спецэнергомонтаж» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Арбитраж-эксперт»; решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, размер взысканной неустойки, по мнению апеллянта, не соответствует балансу интересов сторон заключенного договора подряда и приводит к неосновательному обогащению со стороны заказчика. Учитывая подписанные документы на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (акты входного контроля и техническая документация) на сумму 10 834 136 руб. 24 коп. у ООО «Спецэнергомонтаж» на дату расторжения договора подряда отсутствовала задолженность перед АО «Роспан Интернешнл» за выполнение работ. Наоборот, у истца имелась задолженность перед ответчиком по сальдо взаимных обязательств после прекращения договорных обязательств сторон. Отмечает, что графиком производства работ не установлены даты производства подрядных работ, не установлены проценты от общего выполнения работ. В связи с чем, считает, что истец не вправе применять штрафную санкцию, установленную пунктом 2.19 приложения № 7 за трехкратное нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием исковых требований АО «Роспан Интернешнл», ввиду недоказанности фактов, изложенных в письме о расторжении договора подряда. Ответчик также считает, что предусмотренный пунктом 2.19 приложения № 7 размер штрафа является явно завышенным применительно к условиям договора о начислении неустойки на всю цену договора. Кроме того, из положений договора усматриваются неравные договорные условия. Также ООО «Спецэнергомонтаж» считает, что в рассматриваемом случае имели место экстраординарные обстоятельства: рост заболеваемости новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности, неблагоприятные погодные условия. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецэнергомонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2024 № 157.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 25.08.2020 № 7442120/0995Д (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста газоконденсатных скважин 2-01» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 7442120/0995Д001 к договору от 25.08.2020 № 7442120/0995Д, согласно которому принято приложение № 2.1/1 «График финансирования строительно-монтажных работ (в части предоставления и погашения авансов)» к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения, по всему тексту договора ссылки на приложение № 2.1 считать ссылками на приложение № 2.1/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 308 607 946 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20%) 51 434 657 руб. 76 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 226 052 294 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 37 675 382 руб. 40 коп. (пункт 3.1.1 договора); стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 32 532 834 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (20%) 5 422 139 руб. 06 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 50 022 817 руб. 82 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 337 136 руб. 30 коп. (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Как указал истец, ответчиком трижды допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, по независящим от заказчика причинам.

Пунктом 26.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по независящим от истца причинам, а также очевидностью невозможности их выполнения в установленный срок, истец письмом от 09.06.2021 № ИРИ-1423- 21 уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 26.5 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2022.

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 к договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составил: 308 607 946 руб. 56 коп. * 0,1 = 30 860 794 руб. 66 коп.

Истцом ответчику направлено требование об уплате штрафа от 14.01.2022 № ИРИ-0037-22, которое осталось без удовлетворения.

   В соответствии с приложением 2.1/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 7442120/0995Д001 к договору, подрядчику выдан аванс в размере 17 951 634 руб. 77 коп.

Из пункта 4.4.6 следует, что закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые приобретены за счет авансовых средств в соответствии с графиком выдачи и погашения аванса (приложение № 2.1).

В случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ (пункт 4.4.7 договора). 

Как указал истец, сумма непогашенного аванса составляет 4 366 931 руб. 71 коп.:

- платежное поручение от 22.10.2022 № 347431 на сумму 1 685 217 руб. 60 коп., остаток непогашенного аванса - 1 685 217 руб. 60 коп.;

- платежное поручение от 22.10.2020 № 347430 на сумму 12 333 294 руб. 85 коп., остаток непогашенного аванса - 2 681 714 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате аванса от 08.07.2021 № ИРИ-1647-21, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Спецэнергомонтаж» указало, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ из-за роста заболеваемости новой коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, невыдача заказчиком подрядчику утвержденного проекта работ со штампом «к производству работ» до 25.02.2021.

Кроме того, подрядчиком для целей выполнения работ по строительству объекта понесены следующие затраты:

перебазировка механизмов на сумму 1 492 382 руб. 40 коп.;

услуги по изготовлению свай на сумму 107 592 руб. 98 коп.;

работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 10 834 136 руб. 24 коп.

хранение изготовленных и доставленных металлоконструкций, механизмов, материалов (аренда недвижимости: 500 000 руб. за ноябрь-декабрь 2020 года, 3 000 000 руб. за январь-декабрь 2021 года, 1 762 560 руб. за январь-декабрь 2022 года, 440 640 за январь-март 2023 года) на сумму 5 703 200 руб., что составило 18 137 311 руб. 62 коп.

Письмом от 04.03.2021 № 405 К, от 09.03.2021 № 409 К, от 09.03.2022 № 31 подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные объёмы работ и компенсировать затраты подрядчика по договору, однако данные требования заказчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, подрядчик просил взыскать упущенную выгоду: 308 607 946 руб. 56 коп. (цена договора) - 28 457 416 руб. 80 коп. (оплаченное выполнение подрядчика) - 18 137 311 руб. 62 коп. (встречные исковые требования подрядчика по фактически выполненным работам и понесённым затратам) = 262 013 218 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по независящим от истца причинам, а также очевидностью невозможности их выполнения в установленный срок, истец письмом от 09.06.2021 № ИРИ-1423- 21 уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 26.5 договора, статьи 715 ГК РФ.

Претензией от 08.07.2021 № ИРИ-1647-21 истец просил ответчика осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 22.10.2022 № 347431 на сумму 1 685 217 руб. 60 коп., остаток непогашенного аванса - 1 685 217 руб. 60 коп.; от 22.10.2020 № 347430 на сумму 12 333 294 руб. 85 коп., остаток непогашенного аванса - 2 681 714 руб. 11 коп., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по причине встречного неисполнения истцом обязательств по представлению рабочей документации, факт выполнения работ подтверждается односторонними актами КС-2.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Повлияли ли вносимые АО «Роспан Интернешнл» изменения в проект работ на возможность выполнения ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д, если да, то насколько дней изменились сроки выполнения работ.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д.

3. Определить, соответствует ли качестве работ, указанных в вопросе № 2, требованиям действующего законодательства и условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 года № 7442120/0995Д.

4. В случае несоответствия качества работ, указанных в вопросе № 2, определить выявленные недостатки и стоимость их устранения.

5. Определить объем и стоимость работ, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д, которые не были выполнены ООО «Спецэнергомонтаж».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2024 № 157, в котором которому эксперты пришли к следующим выводам:

ответ на вопрос № 1: эксперты не усматривают нарушений в контексте изменений проектной (рабочей) документации, которые могли бы повлиять на ход строительства объекта в целом и на исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 года № 7442120/0995Д в частности.

Ответ на второй вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д, без учета оценки качества выполненных работ, составляет 29 720 926 руб. с НДС. Суммы указаны без учета оценки качества выполненных работ. Объемы работ в натуральных показателях отражены в актах о приемки выполненных работ, в расчетах по перебазировке строительной техники и ВЗиС, указанных в таблице № 1 приложение № 3.

Ответ на третий вопрос: часть фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д имеют недостатки. Объемы и стоимость работ по устранению недостатков определены в исследовании в контексте вопроса № 4, поставленного экспертам на разрешение.

Ответ на четвертый вопрос: стоимость работ по устранению недостатков составляет 107 294 руб. 15 коп., с НДС 128 752 руб. 98 коп.

Ответ на пятый вопрос: стоимость не выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 № 7442120/0995Д, составляет 232 405 850 руб. 38 коп. (257 173 288 руб. 80 коп. – 24 767 438 руб. 42 коп.), с НДС 278 887 020 руб. 56 коп. (308 607 946 руб. 56 коп. – 29 720 926 руб.), что составляет 90,4% от предельной договорной цены. Указанные суммы без учета корректировки на стоимость работ по устранению недостатков (107 294 руб. 15 коп., с НДС 128 752 руб. 98 коп., вопрос № 3, № 4). Виды и объемы не выполненных работ в натуральных показателях отражены в прилагаемых к договору сметах.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно необоснованности выводов эксперта отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 01.04.2024 № 157, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

В данном случае приведенные ответчиком замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что экспертами не учтена стоимость изготовленных металлоконструкций на сумму 10 834 136 руб. 24 коп., а также стоимость их хранения в сумме 5 703 200 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку металлоконструкции АО «Роспан Интернешнл» не переданы вплоть до настоящего времени. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что подрядчик передал заказчику результат работ, указанный в актах КС-2, КС-3, актах входного контроля, товарно-транспортных накладных.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать исполнения заказчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне - заказчику (изготовленные, смонтированные металлоконструкции).

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о наличии препятствий в выполнении работ ответчик не сообщил, о приостановлении работ не уведомил истца.

Таким образом, учитывая выполнение ООО «Спецэнергомонтаж» качественных работ на сумму 29 592 173 руб. 02 коп. (29 720 926 руб. – 128 752 руб. 98 коп.) и произведенную АО «Роспан Интернешнл» оплату в размере 31 819 808 руб. 11 коп., с ООО «Спецэнергомонтаж» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 227 635 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 к договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составил: 308 607 946 руб. 56 коп. * 0,1 = 30 860 794 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ООО «Спецэнергомонтаж» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки превышает стоимость выполненных работ, что приводит к тому, что ООО «Спецэнергомонтаж» лишается вознаграждения за выполненные работы, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб., поскольку такое снижение размера неустойки не ущемляет права АО «Роспан Интернешнл», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда основывается на следующем.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, а указанный судом первой инстанции размер ответственности - 15 000 000 руб. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

При этом ссылка на ответчика на неравные договорные условия не принимается, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, связанной с расторжением договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что графиком производства работ не установлены даты производства подрядных работ, не установлены проценты от общего выполнения работ, не принимается, поскольку как истец, в графике установлены периоды выполнения различных видов работ и их стоимость, которая должна быт выполнена за определенный период, в уведомлении о расторжении договора указан процент фактически выполненных работ от общей стоимости договора за период. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Спецэнергомонтаж» просило взыскать 18 137 311 руб. 62 коп. – часть фактически выполненных работ и понесенных затрат, 262 013 218 руб. 14 коп. – убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, установленную экспертами стоимость выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» качественных работ на сумму 29 592 173 руб. 02 коп. (29 720 926 руб. – 128 752 руб. 98 коп.), встречные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование встречных требований о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» 262 013 218 руб. 14 коп. убытков, ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на следующий расчет: 308 607 946 руб. 56 коп. (цена договора) - 28 457 416 руб. 80 коп. (оплаченное выполнение подрядчика) - 18 137 311 руб. 62 коп. (встречные исковые требования подрядчика по фактически выполненным работам и понесённым затратам) = 262 013 218 руб. 14 коп.

Поскольку отказ АО «Роспан Интернешнл» признан судом обоснованным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет упущенной выгоды произведен ООО «Спецэнергомонтаж» без учета своих расходов по дальнейшему исполнению договора, так как упущенная выгода, заявленная к взысканию, равна оставшейся неисполненной стоимости договора.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева