ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54571/2021

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022

от ответчиков: 

ФГУП «АГА(А)» – ФИО2 по дов. от 23.08.2022

Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «АРГО»

на решение от 26.06.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.08.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АРГО»

к ФГУП «АГА(А)», Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения об отказе от контракта, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «АГА(А)» (далее – ответчик 1) о признании незаконным решения от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020, взыскании денежных средств в размере 9 698 090 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 Федеральное агентство воздушного транспорта привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Федеральным агентством воздушного транспорта отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «АРГО» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик, ответчик 2) и ООО «АРГО» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт 22.05.2020 № 0373100090920000011 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка), а также на обеспечение получения положительного заключения на разработанную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец указал, что им выполнялись работы в соответствии с Техническим заданием и графиком выполнения работ, предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств по спорному контракту, в том числе, 30.06.2020 исполнителем был заключен договор № 193-20 с соисполнителем (ООО «Развитие-Липецк») на выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, определение объема буровых работ для выполнения инженерно-геологических изысканий.

По мнению истца, ФГУП «АГА(А)» (организация, уполномоченная заказчиком, ответчик 1) не передало ему запрашиваемые документы, а также значительно затянуло процесс согласования программ, истцом были ему направлены соответствующие претензии.

Между тем, 13.08.2020 ответчиком 1 было принято решение № 08196 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств.

ФГУП «АГА(А)» 02.09.2020 обратилось в ФАС России с целью включения ООО «АРГО» в реестр недобросовестных поставщиков. 

ФАС России 08.09.2020 принято решение № 20/44/104/149 об отказе включения сведений об ООО «АРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-202724/20 в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным решения ФАС России от 08.09.2020 № 20/44/104/149 отказано.

Ссылаясь на смету на инженерно-геологические изыскания, смету на обследование строительных конструкций, истец указал, что до момента получения извещения об отказе ответчика 1 от исполнения спорного контракта исполнителем были выполнены работы общей стоимостью 7 968 088 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы по настоящему делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 9 698 090 руб., что составляет разницу между установленной экспертным заключением стоимостью фактически выполненных исполнителем работ (10 090 689 руб.) и определенной стоимостью устранения недостатков работ (392 599 руб.).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № У-221211/1 от 16.01.2023.

Исследовав  вышеназванное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. Учитывая изложенное, заключение экспертизы правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как усматривается из заключения экспертизы, составленная истцом в ходе выполнения спорного контракта документация не соответствует условиями контракта, работы выполнены с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлялось возможным.

Экспертами также было установлено, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой достоверно возможно установить лишь то, что на момент расторжения спорного контракта были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию патрульной дороги. Кроме того, рассматриваемые отчеты были высланы в ФГУП «АГА(А)» 14.03.2021, то есть спустя семь месяцев после момента расторжения контракта. Экспертами указано, что достоверно можно установить лишь то, что данные документы в их текущем виде были готовы к 14.03.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что истцом не представлено в дело доказательств направления в адрес ответчика 1 результатов выполнения работ по спорному контракту ранее вышеназванной даты. Переписка сторон, имевшая место в ходе выполнения контракта, велась в июне - августе 2020 года.

После принятия ответчиком 1 решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 13.08.2020 № 08196, истцом на протяжении 7 месяцев какие-либо письма не направлялись, в том числе истцом не предъявлен к приемке ответчикам результат выполнения работ. По состоянию на 12.08.2020 истец проектную документацию на рассмотрение и согласование ответчику 2 не передал.

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ с даты его заключения по 25.12.2020, при этом к указанной дате истцом работы не были завершены, доказательства обратного в ходе рассмотрения дела в дело не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не выполнил условия спорного контракта в установленные сроки, в связи с этим ответчик 1, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения составленная истцом документация не соответствует условиям контракта, работы выполнены с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным. Следовательно, судами правомерно установлено, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, отсутствует.

Ссылки истца на невозможность своевременного выполнения работ по спорному контракту по не зависящим от него причинам правомерно отклонены судами, поскольку о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их выполнения в связи с встречным неисполнением обязательств истец не заявлял, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить обратное.

Иная ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40202724/20, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» к ФАС России о признании незаконным решения № 20/44/104/149 от 08.09.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «АРГО», правомерно отклонена судами, так как в данном решении суда указано на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что по состоянию на 13.08.2020 исполнителем не нарушен срок исполнения обязательств по спорному контракту. Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеназванного дела не исследовались обстоятельства фактического выполнения ООО «АРГО» спорного контракта, фактов выполнения последним работ по контракту установлено не было.

Отсутствие нарушения срока выполнения работы установлено решением суда по делу № А40202724/20 только по состоянию на 13.08.2020, в то же время обстоятельства, касающиеся того, были ли работ выполнены исполнителем на определенную контрактом дату завершения работ (25.12.2020), судом и антимонопольным органом не исследовались. 

Судами правомерно указано, что вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении спора с антимонопольным органом не подлежали исследованию обстоятельства выполнения или невыполнения работ исполнителем, не устанавливались фактический объем выполненных работ и их соответствие контракту, также не подлежали оценке действия сторон, связанные со сдачей-приемкой выполненных работ. Кроме того, установленные судом обстоятельства имели место на август 2020 года и последующее выполнение сторонами договорных обязательств не исследовалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется. Вместе с тем после одностороннего отказа ответчика 1 от исполнения спорного контракта в августе 2020 года истцом каких-либо действий, запросов о предоставлении дополнительных документов, информации, предъявлению результатов работ полностью либо в части, не предпринималось, о невозможности выполнения работ, приостановке работ, не заявлялось, с иском о признании данного одностороннего отказа незаконным истец обратился в июле 2021 года, то есть спустя почти год после произведения ответчиком 1 действий по одностороннему отказу от контракта.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 9 698 090 руб., поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчиков и могут быть использованы, правомерно отклонены судами, так как судебной экспертизой установлено, что представленная истцом документация не соответствовала условиями спорного контракта, содержит недостатки, без устранения которых получение положительного заключения не представлялось возможным.

Таким образом, судами правомерно указано, что истцом не были  исполнены предусмотренные контрактом обязательства, являющиеся основанием для оплаты работ, в связи с чем основания для взыскания заявленных денежных средств за фактически выполненный объем работ отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А41-54571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова