ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-172647/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.04.2024

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской ФИО2, дов. от 02.10.2023

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской ФИО3, дов. от 01.01.202

от Министерства обороны Российской Федерации– Хизриева Ш.К., дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2024,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Виктория-5» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации , Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у должников, с Минобороны России  задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, 159, 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 30.04.2023 года в размере 200 837 рублей 33 копейки;  задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 14.07.2022 года в размере 88 019 рублей 92 копейки; задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 13.07.2022 года в размере 73 195 рублей 03 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 года по 31.10.2023 года составляют 38 374 рубля 82 копейки; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 400 рублей; с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств у должников, с Минобороны России  задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 14.07.2022 года по 30.04.2023 года в размере 55 549 рублей 79 копеек; задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 15.07.2022 года по 30.04.2023 года в размере 67 743 рубля 08 копеек;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 года по 31.10.2023 года составляют 8 978 рублей 91 копейка; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023  с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств федерального бюджета, в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория-5" взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, 159, 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 30.04.2023 года в размере 200 837 рублей 33 копейки; задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 14.07.2022 года в размере 88 019 рублей 92 копейки; задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, за период времени с 01.06.2021 года по 13.07.2022 года в размере 73 195 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 года по 31.10.2023 года в размере 38 374 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 рублей 88 копеек и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного города Москвы от 08.11.2023   оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, направить дело на новое рассмотрение.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Виктория-5" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам; 

<

...> и 

<

...>.

В июне 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Застройщик) заключило с Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации два государственных контракта: N 090609/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09 июня 2009 г. - на приобретение в собственность Российской Федерации 15 трехкомнатных квартир суммарной общей площадью 1291,3 кв. м, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 03 июля 2009 г., номер регистрации 50-50-05/014/2009293, а также государственный контракт N 150609/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2009 г. на приобретение в собственность Российской Федерации 209 двухкомнатных квартир суммарной общей площадью 15 306,9 кв. м, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 03 июля 2009 г., номер регистрации 50-50-05/014/2009-295.

ООО "ПКФ "Виктория-5" свои обязательства по указанным выше контрактам выполнило полностью, передало имущество Государственному заказчику в соответствии с условиями контрактов, совершило все необходимые действия для снятия всех обременении, обеспечило охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество Государственному заказчику, что предусмотрено п. 4.1.7. контрактов.

Согласно п. 5.1. контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Сергиев Посад Московской области.

Свидетельства на квартиры без обременении, по условиям контрактов, были переданы в Управление государственного заказа Министерства Обороны РФ 05 ноября 2009 года, соответственно, с этой даты Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации вступает в права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно и принимает согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику 1 с 02 марта 2020 года на праве оперативного управления переданы: 

2.1.1. Квартира, общей площадью 83,8 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, квартира 169, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/014/2009-307 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2879-50/005/2020-2. 

2.1.2. Квартира, общей площадью 75,2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 34, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/060/2009-351 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2411-50/005/2020-2. 

2.1.3. Квартира, общей площадью 75,3 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 74, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/060/2009-050 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2491-50/001/2020-2. 

2.1.4. Квартира, общей площадью 75,1 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 159, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/073/2009-055 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2502-50/005/2020-2. 

2.2. Ответчику 1 с 02 марта 2020 года и по 15 июля 2022 года на праве оперативного управления были переданы: 2.2.1. Квартира, общей площадью 78,4 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 225, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/075/2009-010 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3061-50/005/2020-1, выбыла из оперативного управления Ответчика 1 с 15 июля 2022 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3061-50/148/2022-3. 

2.2.2. Квартира, общей площадью 74,9 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 480, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/068/2009-193 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3275-50/005/2020-1, выбыла из оперативного управления Ответчика 1 с 15 июля 2022 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3275-50/148/2022-3. 2.3. Ответчику 1 с 02 марта 2020 года и по 14 июля 2022 года на праве оперативного управления были переданы: 2.3.1. Квартира, общей площадью 70,8 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 403, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/074/2009-042 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3488-50/005/2020-1, выбыла из оперативного управления Ответчика 1 с 14 июля 2022 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070103:3488-50/148/2022-3. 

2.4. Квартиры, указанные в пунктах 2.2. - 2.3. выбыли из оперативного управления Ответчика N 1 и переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (Ответчика 2) с 14 и 15 июля 2022 года, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.04.2022 года N 1195 и внесенных в реестре записей о возникновении права оперативного управления.

В связи с тем, что после передачи недвижимости на праве оперативного управления ситуация с оплатой не изменилась, также в связи с неоплатой счетов и наличием задолженности истцом 09.11.2020 года было направлено обращение в адрес ответчика N 1 (исх. N 720 от 09.11.2020 года) с требованием погасить возникшую задолженность, на которое получен ответ (исх. N 141/1/12826нс от 23.11.2020 года), что уставной деятельностью ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не предусмотрена оплата коммунальных услуг, а обязанность по оплате возложена на Отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 214, 296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 29.07.2020) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-172647/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова