АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2092/2018

г. Кострома

11 мая 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромской район, д. Каримово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800029 о взыскании 416 руб. 32 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромской район, д. Каримово, о взыскании пени в сумме 416 руб. 32 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте судебного заседания вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей о невручении по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, перешел к судебному разбирательству 11 мая 2018 г. в 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Статья 346.30 НК РФ определяет, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) признается квартал.

На основании статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Должник в ходе своей предпринимательской деятельности исчислял и уплачивал ЕНВД, при этом налог был уплачен несвоевременно.

Налоговым органом за несвоевременную уплату (неуплату) налога за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 начислены пени в общей сумме 416,32 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 31327 по состоянию на 15.09.2017 со сроком исполнения до 13.10.2017. Требование направлено, налогоплательщиком не исполнено.

Так как требование не исполнено, а решение о взыскании в связи с пропуском установленного срока для его принятия налоговым органом не принималось, налоговый орган, руководствуясь статьей 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном прядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. 

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Факт несвоевременной уплаты единого налога на вмененный доход   подтвержден материалами дела, заявителем доказан.

Пени начислены обоснованно, в соответствии со статьей 75 НК РФ, расчет пеней судом проверен.

Требование об уплате пеней направлено ответчику, в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебном порядке, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Россия, г. Кострома, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800029 пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход  в сумме 416,32 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Россия, г. Кострома, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800029, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                               Д.А. Мосунов