ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6348/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело №  А42-6348/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вадса»

3-и лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Металл»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Кома-Рус»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария плюс ремонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вадса» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 562 230 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 526 858,34 руб. убытков, 13 348 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятие решения без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Кома-Рус», которое арендует у ответчика помещение в здании по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, дом 16.

Кроме того, суд ошибочно принял в качестве доказательств причинения вреда по вине ответчика акты обследования от 07, 10, 11, 21 апреля 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кома-Рус», являющееся арендатором помещения площадью 257 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, также обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивал на необоснованности доводов ответчика и ООО «Кома-Рус».

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, истцом – дополнения к отзыву и возражения против назначения судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд, с учетом доводов сторон, усмотрел основания для назначения судебного заседания.

До заседания от истца и третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кома-Рус».

Стороны, а также общество с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.01.2024.

Представитель ответчика и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» поддержали ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование чего указали, что настоящий спор затрагивает права и обязанности ООО «Кома-Рус», как арендатора помещения в здании по адресу: ул. Домостроительная, дом 16/1.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, мотивировав тем, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на передачу помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кома-Рус».

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указало Общество в обоснование исковых требований, ущерб его имуществу причинен 07.04.2023 вследствие схода снега, неубранного с кровли соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» в материалы дела представлен договор аренды от 31.12.2022, по условиям которого ответчик передал помещение площадью 257 кв. м в здании по адресу: ул. Домостроительная, дом 16/1, во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» на период с 31.12.2022 по 01.12.2023. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды от 31.12.2022, обязанность по уборке снега с крыши в зимнее время года возложена на арендатора.

В силу пункта 2.3.4 договора аренды от 31.12.2022 в случае повреждение имущества третьих лиц арендатор обязан произвести его ремонт или возместить стоимость ущерба в течение одного месяца с момента возникновения инцидента.

В этой связи, апелляционный суд признал, что настоящий спор непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» (далее – ООО «Кома-Рус»), то есть имеются основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кома-Рус», а также назначил судебное разбирательство на 22.02.2024.

До заседания от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на проведение ремонтных работ, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило заявление о фальсификации договора аренды от 31.12.2022, заключенного между ответчиком и ООО «Кома-Рус».

В обоснование заявления истец указал, что при падении снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, последним в адрес истца направлен договор аренды от 01.08.2022 (сроком до 31.07.2023), заключенный между ответчиком и ООО «ПЭК» (ИНН: 

<

***>). Ответчик отметил, что все его складские помещения занимает ООО «ПЭК», о чем указано в договоре аренды с точными кадастровыми номерами арендуемых помещений. Между тем, в договоре аренды от 31.12.2022, заключенном между ответчиком и ООО «Кома-Рус», помещение, передаваемое во временное владение и пользование, не индивидуализировано.

В указанных обстоятельствах истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК», которое является арендатором помещения общей площадью 3 233,3 кв. м, расположенного в здании ответчика, на основании договора от 01.08.2022.

Истцом также заявлено о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Экспертно-оценочная группа», поскольку согласно ответу от 28.09.2023, поступившему в адрес истца, названная организация не имеет отношения к составлению указанного заключения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки представителя, а также в целях мирного урегулирования спора.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), рассмотрение дела по ходатайству ответчика отложено на 04.04.2024.

До заседания от сторон, а также от ООО «Кома-Рус» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного 19.03.2024, а также о прекращении производства по делу, об отказе от ранее сделанных заявлений о фальсификации доказательств.

Ответчик направил в суд подлинный экземпляр мирового соглашения от 19.03.2024, подписанного между истцом, ответчиком, ООО «Кома-Рус» и ООО «Металл», для его приобщения к материалам дела.

Истец также представил подписанное генеральным директором заявление об отзыве полномочий представителя ФИО1, начиная с 29.03.2024, с оговоркой о том, что ранее подписанное представителем мировое соглашение от 19.03.2024 сохраняет свою силу и подлежит утверждению судом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд, установив, что представленное в материалы дела мировое соглашение от 19.03.2024 подписано лицами, имеющими полномочия на его подписание от имени сторон, его содержание не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, полагает возможным утвердить соглашение в редакции, согласованной сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При этом в случае заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При обращении с иском  истец уплатил в бюджет 14 245 руб. государственной пошлины при цене иска, равной 562 230 руб. (т.1, л.д. 8). Соответственно, истцу надлежит возвратить из бюджета 7123 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик и ООО «Кома-Рус» при обращении с апелляционными жалобами также уплатили в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., возврату подлежит по 1500 руб. (50%).

Руководствуясь статьями 139-141, 150-151, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2023 по делу № А42-6348/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  обществом с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" (Истец) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,  обществом с ограниченной  ответственностью "ВАДСА" (Ответчик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, обществом с ограниченной ответственностью "Металл" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основнии Устава, обществом с ограниченной ответственностью "КОМА РУС" в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, на условиях, согласованных сторонами:

«1. 18 сентября 2023 года (25 сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение) Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6348/2023  принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАДСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавария плюс ремонт» убытков в размере 526 858 рублей 34 копеек и 13 348 рублей судебных расходов. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области обжаловано ответчиком и апелляционная жалоба принята к рассмотрению 16 ноября 2023 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

2. Стороны по настоящему Мировому Соглашению договорились о том, что исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6348/2023 происходит путем предоставления Ответчиком отступного в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым Соглашением.

3. Взамен исполнения обязательства Ответчика по уплате Истцу убытков и государственной пошлины, указанных в пункте 1 настоящего Мирового Соглашения, Ответчик обязуется в качестве отступного, выплатить сумму убытков в размере 300 000 (триста тысяч рублей) с момента утверждения Мирового Соглашения Арбитражным судом в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Истца согласно следующим реквизитам: 

Счет: 40702810086000101108

Банк: Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге 

БИК 044030704

Кор. счет: 30101810200000000704 

Получатель: ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт».

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. В случае неисполнения условий настоящего Мирового Соглашения, в срок, указанный в пункте 3, Ответчик обязан произвести выплату задолженности полностью в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6348/202318 сентября 2023г. В этом случае Истец имеет право на обращение в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего Мирового Соглашения.

6. Стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с заключением настоящего Мирового Соглашения. Настоящее Мировое Соглашение не нарушает прав и законных интересов Истца, Ответчика, а также иных третьих лиц.

7. ООО «ВАДСА» подтверждает отсутствие претензий к арендатору - ООО «КОМА-РУС».

8. Собственник помещения - третье лицо ООО «МЕТАЛЛ», в связи с заключением настоящего Мирового Соглашения, подтверждает отсутствие каких-либо претензий к ООО «ВАДСА» по заявленному иску.

9. Подписывая настоящее Мировое Соглашение, Стороны подтверждают, что ознакомлены со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для его заключения и исполнения.

10. Ответчик не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований Истца, предусмотренных настоящим Мировым Соглашением. Истец может отказаться от принятия отступного при нарушении Ответчиком сроков, определенных в пункте 3 настоящего Мирового Соглашения, обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового Соглашения.

11. Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мировое Соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мировое  Соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим Соглашением.

13. Мировое Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

15. Ранее подписанные Сторонами Соглашения, касающиеся заявленного иска, утрачивают свою юридическую силу с момента подписания настоящего мирового соглашения.

16. Настоящее Мировое Соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

17. Обязанность своевременного уведомления третьей стороны по делу №А42-6348/2023 - ООО «Первая экспедиционная компания» о подписании Сторонами настоящего Соглашения Стороны возлагают на ООО «ВАДСА».

18. Настоящее мировое Соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения его Сторонами своих обязательств».

Производство по делу № А42-6348/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7123 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.07.2023 № 1840.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вадса» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.11.2023 № 203.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кома-Рус» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 13.11.2023 (операция 4839).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина