ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9578/2017

г. Чита

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 №1Ф/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу № А19-9578/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по вопросу возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (далее – ООО «Контур Плюс», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, залоговый кредитор), принятого определением от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ООО «Контур Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Контур Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 ООО «Контур Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества и о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника расходов в размере 4 312 386 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность перечислить в конкурсную массу ООО «Контур Плюс» 4 312 386 руб.

Банк, не согласившись с определением суда от 22.09.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, ссылаясь только на доходы от аренды имущества, не учитывает в своих расчетах доходы от продажи имущества. По мнению Банка, является неправомерным отнесение всех расходов на имущество, в том числе и текущих, к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Расходы на уголь, на вывоз коммунальных отходов, на электроэнергию, на уборку снега, иные хозяйственные расходы, расходы на привлеченных специалистов (кочегар, уборщица) не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности  имущества. Суд не учел и не дал оценки представленному Банком контррасчету расходов на реализацию имущества, произведенного с учетом количества лотов (2), а также залогового и незалогового имущества в составе каждого лота. Банк, отказавшись от доли средств, причитавшихся от аренды залогового имущества, полностью возместил расходы, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Указывает, что полученные от Банка средства при оставлении предмета залога за собой конкурсным управляющим не распределены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указано на то, что при заключении договора аренды залогового имущества, договоров возмездного оказания услуг, поставки и т.д. конкурсный управляющий действовал в целях обеспечения сохранности имущества должника. При этом,  залоговое имущество сдавалось в аренду с согласия залогового кредитора, поступившие от аренды средства не распределялись в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а направлялись на сохранение имущества также с согласия Банка, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 на основании пункта 2 стать 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур Плюс» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 175 222 975,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в реестр кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 489 660,77 руб.

Указанные требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» реализовывалось на торгах двумя лотами, которые включали в себя как залоговое, так и незалоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 1), а также входящее в состав складского комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 2).

В ходе реализации лота № 1 конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» и залоговый кредитор 21.06.2019 заключили соглашение об оставлении реализуемого на торгах посредством публичного предложения имущества должника за Банком, подписан акт приема-передачи имущества.

10.06.2019 на счет ООО «Контур Плюс» от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 104 741,30 руб. оплата стоимости незаложенного имущества; 8 944 139,11 руб. оплата в конкурсную массу ООО «Контур Плюс» на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Торги по реализации лота № 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один участник.

Договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником 08.11.2018.

Сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» (лот № 2) составила 22 496 423,72 руб., в том числе: 9 146 237,28 руб. (залоговое имущество), 13 350 186,44 руб. (незалоговое имущество).

В период с 15.11.2017 по 01.07.2019 залоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, сдавалось конкурсным управляющим в аренду, от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную  массу  поступили денежные средства  в  сумме 7 660 789,86 руб.

Денежные средства от сдачи предмета залога, поступившие в указанный период, направлены конкурсным управляющим на содержание залогового имущества в общей сумме 10 060 108,24 руб.

Расходы по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Контур Плюс» на торгах составили 599 501,64 руб., в том числе: оценка имущества 401 515,30 руб., публикация сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 197 986,34 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, при распределении полученных арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве сумма, подлежащая выплате Банку как залоговому кредитору, составила бы 6 347 223,88 руб., однако расходы на содержание  и продажу залогового имущества составили 10 659 609, 88 руб., следовательно, залоговому кредитору следует перечислить на счет должника 4 312 386 руб. (10 659 609,88 руб. – 6 347 223,88 руб.).

Учитывая, что перед оставлением предмета залога за собой кредитор не возместил расходы на содержание и реализацию  предмета залога, конкурный управляющий, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возмещения  расходов на сохранность предмета залога в размере 4 312 386 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Банк, являясь залоговым кредитором должника, обязан возместить расходы на обеспечение сохранности имущества предмета залога и его реализацию. В противном случае будут ущемлены права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Соответственно, при толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника - на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что для сохранения имущества должника, включающего в себя имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (в составе имелось как залоговое, так и незалоговое имущество) залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» согласовал сдачу в аренду торговых и складских площадей и расходование денежных средств, поступающих от арендной платы на содержание залогового имущества ООО «Контур Плюс». Согласование залоговым кредитором и одобрение действий конкурсного управляющего на заключение договоров аренды, договоров возмездного оказания услуг, оплата эксплуатационных платежей подтверждается письмами  конкурсного управляющего от 17.11.2017, от 20.02.2018 с отметкой о согласовании представителем ПАО Банк «ФК Открытие». 

Из материалов дела следует, что от сдачи в аренду залогового имущества в период с 15.11.2017по 01.07.2019 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 7 660 789,86 руб.

Расходы на содержание залогового имущества, в том числе: расходы на электроэнергию, на покупку угля, на услуги охраны, на монтаж и установку пожарно-охранной сигнализации,  по уборке территории от снега и мусора, по восстановлению системы видеонаблюдения, иных хозяйственных расходов,  по оплате услуг по ремонту дымовой трубы, по ремонту кровли торгового центра, услуги привлеченных специалистов (уборщица, кочегары, электрик, технический специалист, дворник, администратор торгового центра)  составили 10 060 108,24 руб. Указанные расходы фактически понесены, связаны с содержанием залогового имущества, подтверждены первичными документами (договорами, счетами, квитанциями, актами). 

Расходы по реализации залогового имущества в размере 599 501,64 руб., в том числе: оценка имущества – 401 515,30 руб., публикация сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 197 986,34 руб. подтверждены  счетами-фактурами, актами оказанных услуг, счетами на оплату электронной торговой площадки; платежными поручениями, кассовыми чеками, счетами на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», кассовыми чекам АО «Интерфакс» на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ.

Учитывая, что при распределении полученных арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве сумма, подлежащая выплате Банку как залоговому кредитору, составляет 6 347 223,88 руб., тогда как расходы по содержанию и реализации имущества составили 10 659 609, 88 руб. (10 060 108,24 руб.+ 599 501,64 руб.), Банк обязан возместить денежные средства в размере 4 312 386 руб. в качестве расходов на содержание и реализацию залогового имущества. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Банка, получившего удовлетворение своих требований путем оставления заложенного имущества за собой, расходов на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 4 312 386 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу №А19-9578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова