АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4559/2022

«20» июня 2022 г.        

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 01.09.2020), 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 30.04.2022, продолжив их начисление с 01.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,            10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 765 руб. 69 коп. почтовых расходов

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 01.09.2020), 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 10.04.2022, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 13.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 01.09.2020), 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 30.04.2022, продолжив их начисление с 01.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 765 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 17.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие действительное оказание услуг по договору от 01.09.2020. Судебные расходы, заявленные ко взысканию, не соответствуют критерию их разумности.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 25.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

25.05.2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 30.05.2022 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

03.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» выдан исполнительный лист серии ФС № 036360451.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-4559/2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО «Праймтаргетрус» (заказчик) и ООО УК «Сфера-ЖКХ» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести следующие виды работ:

- произвести обследование маршрута прокладки точки присоединения к кабельной линии заявителя,

- определить степень безопасности данной кабельной линии для жителей МКД по адресу: 

<

...>,

- согласовать проектную документацию.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком по предоплате 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей, истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму уплаченной по договору предоплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что письмо, направленное в адрес ответчика с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении неосвоенной суммы предоплаты является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 30.04.2022, продолжив их начисление с 01.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 30.04.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 8 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.05.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 765 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               10 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2021-11-22  от 22.11.2021 с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2022, в соответствии с условиями которых ООО «Праймтаргетрус» (заказчик) поручило, ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО УК «Сфера-ЖКХ» по договору подряда от 01.09.2020, в т.ч. подготовить исковое заявление, направить по почте заинтересованным лицам, осуществить ведение дела в порядке упрощенного производства; стоимость юридической услуги 10 000 руб.». 

Во исполнение условий договора ООО юридическая компания «Метида»  оказаны ООО «Праймтаргетрус» юридические услуги, стоимость которых составила  10 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ. 

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела копии платежных поручений. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 765 руб. 69 коп., истец представил в материалы дела почтовые квитанции. 

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Праймтаргетрус» и ООО юридическая компания «Метида» является договором возмездного оказания услуг. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов в размере 10 765 руб. 69 коп. 

Ответчиком возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов истца, понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика повторной претензию. Требований о необходимости дублирования досудебной претензии при отсутствии ответа со стороны ответчика, действующее законодательство не содержит, кроме того, первоначальная претензия является полученной, в связи с чем взыскание с ответчика расходов за составление и направление повторной претензии суд признает необоснованным.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность процесса, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в части взыскания почтовых расходов - 519 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по чеку-ордеру от 24.03.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 руб. неосновательного обогащения, 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 30.04.2022, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 519 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова